Gonzalez, Carmelo Miguel c/ Aruano, Adalberto Vicente s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA95010814
• Expediente: No especificado
• Carátula: Gonzalez, Carmelo Miguel c/ Aruano, Adalberto Vicente s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
• Sala: 01
• Instancia: C
• Magistrados: Tenreyro Anaya - Ennis
• Fecha: 1995-05-09
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-418-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: gastos médicos y farmacia hechos clave: urgencia, escaso monto vs. importes significativos, falta de prueba documental normas: arts. 260 CPC; 1068, 1069, 1083 y 906 in fine CC; art. 113 LCT doctrina: carga probatoria estricta para gastos importantes, insuficiencia de la mera discrepancia en apelación resultado: desestimación del recurso por falta de agravio fundado parte favorecida: demandado (Aruano) parte perjudicada: actor (Gonzalez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La sentencia de primera instancia otorgó una indemnización por daños y perjuicios (incluyendo gastos médicos y de farmacia). El actor apeló por considerar el monto insuficiente, pero su expresión de agravios se limitó a una mera discrepancia genérica, sin fundar concretamente por qué la suma era baja ni individualizar errores en la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

1. ¿Es suficiente una mera discrepancia con el monto indemnizatorio para habilitar la revisión en segunda instancia?
2. ¿Los gastos médicos y farmacéuticos deben ser probados documentalmente aun invocando urgencia o escaso monto?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de grado y desestimó el recurso de apelación. Resultado desfavorable para el actor (Gonzalez). La Sala entendió que la expresión de agravios era insuficiente (art. 260 CPC) porque no explicaba por qué el monto era bajo, ni atacaba las bases del fallo. Asimismo, en cuanto a los gastos médicos, rechazó la pretensión de reintegro sin prueba concluyente cuando se trata de sumas significativas (no de urgencia o gastos menores).

Doctrina / criterio relevante

• Carga probatoria de gastos asistenciales: La compensación automática solo aplica a desembolsos urgentes y de escaso monto. Para importes significativos, el actor debe presentar prueba documental concreta (facturas, recibos, etc.). No basta invocar urgencia si luego pudo obtenerse documentación.
• Agravio en apelación: Aun en recursos que solo discuten el quantum, el apelante debe indicar por qué el monto es incorrecto, señalando los elementos o presupuestos mal valorados. La mera disconformidad no constituye agravio fundado (art. 260 CPC).
• Nexo causal (art. 906 CC): Las gratificaciones o “pequeñas recompensas” no integran automáticamente el daño resarcible si no se prueba su relación causal con el hecho ilícito.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado (Aruano): porque se desestimó el recurso del actor y se rechazó el reintegro de gastos médicos sin prueba suficiente.
• Desfavorable para el actor (Gonzalez): no logró incrementar la indemnización ni obtuvo el reconocimiento de gastos sin documentación.
• Útil para defensas: sirve para oponerse a pretensiones por gastos médicos/farmacia sin respaldo documental, y para rechazar apelaciones vagas sobre el monto indemnizatorio.
• Mixto: la doctrina general sobre carga probatoria puede aplicarse en ambos sentidos según la parte que deba probar.

Cita sugerida

Gonzalez, Carmelo Miguel c/ Aruano, Adalberto Vicente s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 09/05/1995, ID SAIJ FA95010814, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-418-0105-9ots-eupmocsollaf.