GONZALEZ, Elisena c/ ARGENGAS SACIF s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GONZALEZ, Elisena c/ ARGENGAS SACIF s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H
• Fecha: 30/12/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA92022134
• URL: SAIJ
• Magistrados: No consignados en texto disponible.

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios incendio garrafa de gas culpa de la víctima ruptura del nexo causal responsabilidad del dueño/guardián riesgo o vicio de la cosa distribuidor vs fraccionador grave negligencia desestimación de pretensión

Hechos y conflicto

Incendio originado por una estufa encendida conectada a una garrafa con deficiencia en su mecanismo de seguridad (pérdida de gas). La actora demanda a la empresa distribuidora (ARGENGAS SACIF). El distribuidor se defiende alegando que el defecto corresponde al fraccionador y que la víctima obró con culpa.

Cuestión jurídica

Determinar la imputabilidad del daño al distribuidor como guardián de la cosa riesgosa, ante la concurrencia de culpa de la víctima y negligencia del fraccionador por incumplimiento reglamentario.

Decisión y resultado

Se desestima la pretensión contra el distribuidor. El tribunal considera que la pérdida de gas por deficiencia de la garrafa fue un hecho imprevisible para la víctima, pero que la negligencia del fraccionador (grave incumplimiento de deberes de control) rompe el nexo causal entre el daño y la guarda del distribuidor. La víctima no es responsable por el resultado dañoso, pero el distribuidor tampoco responde por un riesgo ajeno a su control.

Doctrina / criterio relevante

• La causa material (estufa encendida) no es causa jurídica si el siniestro deriva de un hecho imprevisible para el sujeto (pérdida de gas).
• En daños por vicio/riesgo de la cosa, el dueño o guardián responden indistintamente, pero la culpa grave del fraccionador (incumplimiento reglamentario) rompe el nexo causal respecto del distribuidor, quien no es responsable si se acredita la negligencia ajena.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el distribuidor demandado (rechaza la demanda contra él).
• DESFAVORABLE para el actor que pretenda responsabilizar al distribuidor sin acreditar negligencia propia del fraccionador.
• MIXTO para el fraccionador (el fallo sugiere que él podría ser responsable, pero no es parte en este caso).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra a un tercero fraccionador con negligencia acreditada o si la víctima no actuó con culpa.

Cita sugerida

GONZALEZ, Elisena c/ ARGENGAS SACIF s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CNACiv, Sala H, 30/12/1992, SAIJ FA92022134, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-431-2202-9ots-eupmocsollaf