Gonzalez Guzman, Roberto c/ s/ (SAIJ, 16/09/1986)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA86060762 (SAIJ)
Carátula: GONZALEZ GUZMAN, ROBERTO c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C
Fecha: 16/09/1986
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Penal
Magistrados: VALDOVINOS ESCOBAR (disidencia), CAMPOS
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-267-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

hurto, tentativa, participación secundaria, retención indebida, estelionato, error de derecho, derecho de retención, Código Penal art. 173 inc. 2, CP art. 42, CP art. 46, ley 23077, confesión dividida, favorable parcial, mixto

Hechos y conflicto

El procesado fue detenido mientras ayudaba a cargar mercancía al autor material confeso del hurto. Esa ayuda no era necesaria para la consumación del delito. Además, invocó un derecho de retención (art. 3939 CC) sobre otra mercadería, pero la vendió a un saldero sin devolverla. La defensa alegó error extrapenal. El tribunal evaluó la calificación del hurto (tentativa y grado de participación) y la retención indebida.

Cuestión jurídica

Participación en hurto tentado: ¿Debe responder como partícipe secundario o primario?
Retención indebida: ¿Configura estelionato (art. 173 inc. 9 CP) o retención indebida (art. 173 inc. 2 CP)? ¿Operó error de derecho excusable?

Decisión y resultado

Hurto: El procesado debe responder como partícipe secundario en tentativa de hurto simple (grado más favorable).
Retención: Se confirma la calificación como retención indebida (art. 173 inc. 2 CP) en los términos de la ley 23077 (más benigna). Se descarta el error de derecho y la figura de estelionato por insuficiencia probatoria.
Partes: El fallo es mixto: favorable al imputado en cuanto a la atenuación del hurto, desfavorable en cuanto a la condena por retención indebida.

Doctrina / criterio relevante

Participación secundaria: La ayuda no necesaria para consumar el delito justifica la calificación más benigna (partícipe secundario).
Error de derecho: No excusable; el desconocimiento de la prohibición penal no exime responsabilidad.
Derecho de retención: No autoriza disponer de la cosa (venderla). La simple manifestación de venta a un saldero no configura estelionato sin prueba adicional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un procesado que solo realizó actos auxiliares no indispensables en un hurto (recalifica a partícipe secundario).
DESFAVORABLE para quien invoca error de derecho o derecho de retención para justificar la disposición indebida de bienes.
MIXTO si el caso futuro acumula ambos tipos de conductas.

Cita sugerida

González Guzmán, Roberto, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 16/09/1986, SAIJ FA86060762. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-267-0606-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.