GONZÁLEZ, José María c/ GAVILÁN 300 SA y otro s/ (SAIJ, 16/04/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: GONZÁLEZ, José María c/ GAVILÁN 300 SA y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I
Fecha: 16/04/2009
Magistrados: Ojea Quintana, Castro, Varela
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Civil
ID SAIJ: FA09020075
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0209-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad civil, caída en vereda, propietario frentista, municipalidad, culpa de la víctima, falta de intimación, vereda deteriorada, dominio público, favorable al demandado, desfavorable al actor, fallo judicial, CABA, Cámara Civil

Hechos y conflicto

Un peatón (González) cayó al tropezar en una vereda muy deteriorada. Demandó al propietario frentista (Gavilán 300 SA) y a otro (presumiblemente la Municipalidad). El frentista se defendió alegando que no fue intimado a reparar. La víctima no había reclamado previamente a nadie.

Cuestión jurídica

¿Responde el propietario frentista por daños causados por el mal estado de la vereda aunque la Municipalidad no lo haya intimado a reparar? ¿Existe culpa de la víctima por no haber reclamado antes?

Decisión y resultado

Resultado: No se responsabiliza al propietario frentista. Se rechaza la culpa de la víctima. Implícitamente se desestima la demanda contra el frentista (y posiblemente también contra la Municipalidad, por omisión de intimar). Favorable al demandado (Gavilán 300 SA).

Doctrina / criterio relevante

Para imputar responsabilidad al frentista por vereda en mal estado no basta la existencia de deficiencias; se requiere que la Municipalidad lo haya intimado a reparar (Ordenanzas 33.721 y 33.930).
La Municipalidad tiene el deber primario de vigilar y requerir reparaciones; el frentista solo responde si fue intimado y no cumplió.
La falta de reclamo previo de la víctima no constituye culpa, pues no está obligada a hacerlo, y no se probó que la caída se debiera a su torpeza o dificultades motrices.

Señales para favorabilidad

Favorable para: propietarios frentistas que no hayan sido intimados por la Municipalidad; para la Municipalidad en cuanto a su deber de intimar (puede eximir al frentista, pero no queda claro si ella misma responde).
Desfavorable para: víctimas de caídas en veredas que demanden solamente al frentista sin probar intimación municipal; para actores que intenten atribuir culpa a la víctima por no haber reclamado.
Mixto: No hay señales de mixtura; la doctrina establece una condición clara (intimación previa como requisito de responsabilidad).

Cita sugerida

González, José María c/ Gavilán 300 SA y otro s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I, 16/04/2009, SAIJ FA09020075. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0209-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.