González, José Ramón c/ s/ (SAIJ, 31/05/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: González, José Ramón c/ s/ (homicidio)
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 31/05/1994
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione (mayoría), Mercader, San Martín, Laborde, Negri (minoría)
ID SAIJ: FA94012165
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio, recurso extraordinario inaplicabilidad, prescripción, secuela de juicio, prueba testimonial, confesión, dolo, insuficiencia recursiva, Código Penal art. 67, Código Procesal Penal arts. 236, 399, exceso ritual, favorable a acusación, desfavorable a imputado.

Hechos y conflicto

Procesado José Ramón González condenado por homicidio. Interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando: (a) insuficiencia de prueba para acreditar dolo, (b) errónea valoración de testimonios y confesión, (c) prescripción de la acción penal. La Cámara había rechazado esos planteos. Durante la instancia extraordinaria, el tribunal dictó proveído suspendiendo el llamamiento de autos por quebrantamiento de la excarcelación, lo que –según la acusación– interrumpió la prescripción.

Cuestión jurídica

Suficiencia del recurso extraordinario al impugnar la valoración probatoria de la Cámara.
Si el proveído que suspende el trámite para asegurar el comparendo del procesado constituye “secuela de juicio” interruptora de la prescripción (art. 67 CP).

Decisión y resultado

Por mayoría (voto Ghione): Declara insuficiente el recurso –confirma la condena–. Considera que el proveído dictado durante la instancia extraordinaria que suspendió el llamamiento para asegurar la comparecencia del imputado es “secuela de juicio” e interrumpe la prescripción.
Minoría (voto Negri): Disiente; esos actos no tienen entidad interruptora de la prescripción.

Doctrina / criterio relevante

Para impugnar la valoración probatoria en el recurso extraordinario debe demostrarse violación legal concreta; la mera opinión personal sobre contradicciones no basta.
Un proveído que persigue el comparendo del procesado durante la instancia extraordinaria, pese a suspender el trámite, lleva ínsito el movimiento de la acción penal y constituye “secuela de juicio” (art. 67 CP).
La confesión del imputado no es plena prueba si no se ataca la segunda parte del art. 236 CPP.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (rechaza su impugnación y mantiene condena; criterio restrictivo sobre prescripción). FAVORABLE para la parte acusadora (refuerza la interrupción de la prescripción por actos procesales tendientes a asegurar comparecencia).
Útil para argumentar que actos de trámite en instancia extraordinaria interrumpen la prescripción (mayoría) o que la incomparecencia del imputado no genera nuevo secuela (minoría).

Cita sugerida

González, José Ramón c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/05/1994, SAIJ FA94012165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-2104-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.