González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/

Datos de identificación y cita

Carátula: González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sala: 01 / S
Fecha: 29/06/1995
Jurisdicción: Chaco
Fuero: CIVIL-PROCESAL-CIVIL
Magistrados: Luque, Manuel - Jajam, Raquel E.
ID SAIJ: FA95110144
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios contingencia: pago documentado hechos clave: instrumento privado, firma, cláusulas posteriores normas: CPCC Chaco art. 522 inc. 6 doctrina: falsedad material vs. ideológica, reconocimiento tácito resultado: desfavorable al ejecutante parte favorecida: ejecutado parte perjudicada: ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (González Peón) promovió ejecución de honorarios contra Teodoro Naidenoff. El ejecutado opuso excepción de pago documentado, presentando un instrumento privado con firmas del actor. El actor apelante cuestionó el contenido del instrumento (especialmente cláusulas o notas escritas después de su firma), pero no impugnó la firma ni alegó falsedad material.

Cuestión jurídica

Valor probatorio de un instrumento privado en juicio ejecutivo: ¿la firma del deudor importa conformidad con todo el texto, incluso cláusulas posteriores a la firma? ¿Es suficiente para acreditar pago en excepción documentada?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el agravio del actor. Resultado desfavorable al ejecutante (González Peón). Al no haberse tachado de falsa la firma, el instrumento privado adquirió carácter auténtico y probó la cancelación total de los honorarios reclamados.

Doctrina / criterio relevante

1. Firma y contenido: La firma de un instrumento privado supone conformidad con el texto que antecede, pero no con cláusulas o notas escritas a continuación de ella (carecen de valor probatorio documental).
2. Falsedad: Se distingue falsedad material (alteración de la materialidad del documento) de falsedad ideológica (declaraciones falsas). Producido el reconocimiento tácito por ausencia de tacha de falsedad material, el instrumento es auténtico.
3. Excepción de pago en ejecutivo: Debe fundarse en documento emanado del ejecutante que se refiera clara y concretamente a la obligación ejecutada (art. 522 inc. 6 CPCC). No procede si requiere apertura a prueba.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutado (quien alega pago) si el actor no impugnó la firma ni la materialidad del documento.
• DESFAVORABLE para el ejecutante si su impugnación se limita al contenido ideológico (cláusulas posteriores a la firma) sin cuestionar la autenticidad material.
• MIXTO si existiera tacha de falsedad material o documentación emanada de tercero no vinculante.

Cita sugerida

González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/ Ejecución de Honorarios, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala 01, 29/06/1995, ID SAIJ FA95110144, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0115-9ots-eupmocsollaf.