Gonzalez Pidre Carlos c/ Gawurnyn Jorge Ricardo s/ (SAIJ, 20/08/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA92161127
Carátula: GONZALEZ PIDRE CARLOS c/ GAWURNYN JORGE RICARDO s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala C
Fecha: 20/08/1992
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Ortiz Araya, Martínez Gavier, Agüero Piñero (con voto en disidencia R0006772-R0006775)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ordinario, medida mejor proveer, nulidad, prueba documental, confesional, igualdad procesal, facultades del juez, negligencia probatoria, incomparecencia del demandado

Hechos y conflicto

El actor ofreció solo prueba documental; no gestionó reconocimiento de firmas ni confesional del demandado. El juez de primera instancia dictó medidas para mejor proveer (exigir confesión judicial). El recurrente (demandado) plantea nulidad, alegando que el tribunal suplió la negligencia del actor y vulneró la igualdad de partes.

Cuestión jurídica

¿Es nula la medida para mejor proveer que favorece a una parte y suple su negligencia probatoria? ¿Puede el juez ordenar confesión oficiosa cuando el actor no firmó el pliego ni lo presentó conforme a las formas?

Decisión y resultado

Resultado mixto.

La mayoría (Ortiz Araya, Martínez Gavier) rechazó la nulidad: consideró que la incomparecencia del demandado justifica la medida; los defectos formales (falta de firma, foliatura) no vicían el procedimiento; la medida tiende a la verdad jurídica.
El voto en disidencia (Agüero Piñero) sostuvo que la medida es nula por suplir negligencia del actor y violar el principio de igualdad.
Parte favorecida: Actor (en la mayoría); demandado (en disidencia, pero no prevalece).

Doctrina / criterio relevante

Las medidas para mejor proveer no desequilibran la igualdad cuando el demandado estuvo rebelde e incontestó la demanda.
Defectos formales menores (pliego sin firma del tribunal) no generan nulidad si el objetivo es averiguar la verdad.
El juez no puede suplir la negligencia de la parte que ofreció prueba insuficiente; pero si el adversario no compareció, la medida es admisible (criterio de la mayoría).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que el juez puede ordenar confesión oficiosa ante incomparecencia del demandado.
Desfavorable para quien alega nulidad por suplir negligencia de la actora.
Mixto: la disidencia otorga argumentos contrarios (nulidad por violación a la igualdad procesal).

Cita sugerida

GONZALEZ PIDRE CARLOS c/ GAWURNYN JORGE RICARDO s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 20/08/1992 – SAIJ FA92161127 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-1612-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.