González, Rubén O. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: González, Rubén O. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 1997-06-10
• Fuero: Penal
• Magistrados: Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Negri (Sala S)
• ID SAIJ: FA97011619
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-916-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: apelación, recursos extraordinarios hechos clave: violaciones reiteradas, robos calificados normas: CPP 156,159,238,226,342; CP 40,41 doctrina: facultades alzada, fundamentación recursos resultado: rechazo parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto los hechos específicos del caso, pero se refiere a procesado por violaciones y robos calificados reiterados. La defensa interpuso recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) contra sentencia condenatoria de Cámara, basados en supuestas violaciones procesales y de apreciación probatoria.

Cuestión jurídica

Determinar si los agravios de la defensa cumplen los requisitos de fundamentación para habilitar la revisión extraordinaria de la sentencia, en particular sobre: facultades de la alzada para tratar agravios, valoración de prueba confesional, testimonial y careo, y ponderación de atenuantes/agravantes.

Decisión y resultado

Se rechazan los recursos extraordinarios. El tribunal declara insuficientes todos los agravios por:

• No controvertir específicamente los fundamentos del fallo (arts. 40/41 CP).
• Omitir citar normas presuntamente violadas (prueba testimonial).
• Consagrar la sentencia de primera instancia (calificación legal del hecho).
• Invocar facultades del juzgador para prescindir de ciertas diligencias (careo).
• No acreditar error en la valoración de la confesión.

Resultado: desfavorable para la defensa; confirma la condena.

Doctrina / criterio relevante

1. Alzada: La Cámara debe tratar los puntos agraviados (art. 342 CPP), no los de primera instancia (art. 263 CPP).
2. Fundamentación recursiva: El recurrente debe relacionar su queja con la norma denunciada y controvertir los argumentos del fallo; la mera afirmación dogmática es insuficiente.
3. Prueba: El juez puede prescindir de diligencias probatorias (careo) en ejercicio de facultades discrecionales (art. 226 CPP). La confesión debe valorarse en los términos literales del relato.
4. Pena: Para impugnar atenuantes/agravantes (arts. 40/41 CP) es necesario refutar los fundamentos específicos de la sentencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa (rechaza todos los recursos, confirma condena).
• FAVORABLE para la acusación/Estado (valida la sentencia condenatoria y los criterios probatorios empleados).
• NO RELACIONADO con casos donde se discutan cuestiones análogas de fundamentación recursiva formal.

Cita sugerida

González, Rubén O. s/ recurso extraordinario, SCJ Buenos Aires, 10/06/1997, SAIJ FA97011619, disponible en [URL].