González Sad Antonio - Mancuso Norberto. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GONZÁLEZ SAD ANTONIO - MANCUSO NORBERTO s/ adulteración de documento y estafa
• Tribunal: Tribunal de Impugnación de Neuquén
• Magistrados: Rodríguez Gómez, Mario; Repetto, Andrés; Zvilling, Fernando Javier
• Fecha: 13/11/2014
• Jurisdicción: Neuquén | Fuero: Procesal-Penal
• ID SAIJ: FA14070177
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0704-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa procesal contingencia: nulidad por parcialidad hechos clave: jueces excusados por ser víctimas en causas análogas normas: art. 47 CPP (ley 1677), art. 18 CN, arts. 8.1 CADH y 14.1 PIDCP, arts. 2 y 64 Const. Neuquén doctrina: estándar amplio de imparcialidad (CSJN "Llerena") resultado: absolución parte favorecida: imputado González Sad parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

González Sad fue juzgado por adulteración de documento y estafa procesal (tres hechos). En primera instancia fue absuelto por adulteración pero condenado a 2 años y 8 meses de prisión efectiva por estafa procesal. La defensa impugnó alegando violación a la garantía de imparcialidad: dos de los jueces del tribunal de juicio (Furlotti y Troncoso) se habían excusado por considerarse víctimas del mismo delito y tener interés en el resultado, pero su excusación fue rechazada por mayoría, aplicando una interpretación restrictiva.

Cuestión jurídica

¿Se violó la garantía de imparcialidad cuando los jueces que manifestaron ser víctimas del delito juzgado -por haber intervenido como jueces civiles en causas análogas contra el mismo imputado- fueron obligados a intervenir en el juicio penal?

Decisión y resultado

Mayoría (Repetto y Rodríguez): Hacen lugar a la impugnación de la defensa, declaran la nulidad de la sentencia y absuelven a González Sad sin reenvío, por violación a la garantía de imparcialidad y aplicación del ne bis in ídem (art. 64 Const. Neuquén y art. 2 CPP). Disidencia (Zvilling): Vota por la nulidad pero con reenvío a nuevo juicio. Prevé: sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• Estándar amplio de imparcialidad: No se exige intervención previa en el mismo caso; basta que el juez haya manifestado temor de parcialidad por haber conocido hechos análogos (CSJN "Llerena").
• Excusación del juez: Cuando el magistrado expresa que se siente víctima del delito imputado, debe aceptarse su apartamiento aunque formalmente no haya intervenido en ese expediente concreto.
• Ne bis in ídem provincial (arts. 2 y 64 Const. Neuquén): Impide el reenvío cuando la nulidad no es atribuible al imputado, pues prohíbe "encausar dos veces por un mismo hecho" sin exigir sentencia firme.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (y para toda parte que alegue violación a la imparcialidad de jueces que previamente manifestaron excusación). Sirve para:

1. Impugnar sentencias donde el tribunal rechazó excusaciones de jueces que se consideraban víctimas o tenían interés.
2. Sostener que la garantía de imparcialidad tiene rango constitucional (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.1 PIDCP).
3. Invocar el ne bis in ídem provincial para impedir reenvío cuando la nulidad no es culpa del imputado. DESFAVORABLE para la fiscalía/acusación porque impide repetir el juicio.

Cita sugerida

"GONZÁLEZ SAD ANTONIO - MANCUSO NORBERTO s/ adulteración de documento y estafa", Tribunal de Impugnación de Neuquén, 13/11/2014, ID SAIJ FA14070177. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0704-1ots-eupmocsollaf