González, Víctor Hugo c/ Establecimientos Cima S.R.L. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA06010027 (SAIJ)
• Carátula: González, Víctor Hugo c/ Establecimientos Cima S.R.L. y otros s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 8 de noviembre de 2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral (Local)
• Magistrados: Roncoroni, Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos_clave: estabilidad gremial, trabajadores construcción normas: ley 22250 art.19, ley 23551 art.51, ley 22250 art.15, ley 22250 art.243 doctrina: alcance cierre establecimiento, comunicación post-distracto, absurdo resultado: desestimatorio parte_favorecida: empleadora parte_perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto laboral por despido de dirigente gremial (delegado) en empresa de construcción. Se discute: (i) si el art. 19 de la ley 22250 (atraso/insuficiencia en pago de haberes) es aplicable a la indemnización por estabilidad gremial; (ii) el alcance de "cierre del establecimiento" (art. 51 ley 23.551) como causal de extinción de la estabilidad; (iii) régimen aplicable a trabajadores de la construcción (ley 22.250) versus Ley de Contrato de Trabajo. La parte actora reclamó indemnizaciones; la defensa alegó cierre del establecimiento.

Cuestión jurídica

Interpretación del alcance del art. 19 de la ley 22.250 y su inaplicabilidad a la indemnización por estabilidad gremial; caracterización del "cierre del establecimiento" como causal de pérdida de estabilidad (art. 51 ley 23.551); régimen normativo aplicable a la extinción contractual de trabajadores de la construcción.

Decisión y resultado

Resultado desestimatorio. La SCBA rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora, confirmando la sentencia que desestimó la pretensión indemnizatoria vinculada a la estabilidad gremial. No se accedió a la indemnización por estabilidad gremial reclamada. Se consideró que el art. 19 de la ley 22.250 no resulta aplicable a la hipótesis de indemnización por estabilidad gremial, y que el cierre del establecimiento fue valorado sin absurdo por el tribunal de grado.

Doctrina / criterio relevante

1. Art. 19 ley 22.250: su presupuesto es el atraso o insuficiencia en el pago de haberes, no aplicable a indemnización por estabilidad gremial.
2. Cierre del establecimiento (art. 51 ley 23.551): su interpretación es facultad privativa del tribunal laboral, salvo absurdo.
3. Régimen de construcción (ley 22.250): reemplaza al de la LCT (art. 15 último párrafo); el art. 243 LCT no es aplicable a estos trabajadores.
4. Comunicaciones post-distracto: carecen de eficacia para modificar una relación contractual ya fenecida.
5. Absurdo: requiere desvío palmario de la lógica, no mera discrepancia.
6. Remuneración: incluye todo ingreso de carácter remuneratorio, incluso SAC (salario diferido).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte empleadora (Establecimientos Cima S.R.L.) → desestimación del reclamo indemnizatorio por estabilidad gremial. Desfavorable para el trabajador/dirigente gremial → no procede la indemnización autónoma con base en el art. 19 ley 22.250. Mixto en cuanto al régimen de trabajadores de la construcción: se reconoce la aplicación de la ley 22.250 en reemplazo de la LCT, lo que puede ser favorable o desfavorable según cómo opere en cada caso concreto. No relacionado si el caso futuro no involucra delegados gremiales de la construcción.

Cita sugerida

González, Víctor Hugo c/ Establecimientos Cima S.R.L. y otros s/, SCBA, 08/11/2006, ID SAIJ FA06010027, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0106-0ots-eupmocsollaf