Gonzalo, María Laura c/ Lopez, Ariel Osvaldo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gonzalo, María Laura c/ Lopez, Ariel Osvaldo s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I – Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17/08/2001
• Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris
• Fuente: SAIJ – ID FA01010617 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-716-0101-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial – Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, daño moral in re ipsa, privación de uso no in re ipsa, prueba testimonial, daño estético, pericia no impugnada, buena fe procesal, maniobra imprudente, embestidor mecánico vs. jurídico

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla los hechos concretos del caso, sino que establece criterios jurisprudenciales. Se infiere un accidente de tránsito entre un automóvil Fiat Uno y un vehículo policial que realizó una maniobra de viraje a la izquierda sin señalización reglamentaria, convirtiéndose en un obstáculo insalvable para el otro rodado que circulaba a velocidad permitida. El actor reclama daños materiales, morales y estéticos. El demandado cuestiona la valoración probatoria y la procedencia del daño moral y por privación de uso.

Cuestión jurídica

Determinar si el daño moral requiere prueba específica, si la privación de uso del automotor es resarcible sin prueba de gastos concretos, y si la pericia no impugnada en su momento puede ser cuestionada en la alzada. También se analiza la valoración de la prueba testimonial y la distinción entre embestidor mecánico y responsable jurídico.

Decisión y resultado

El fallo no explicita el sentido de la decisión (confirma, modifica o revoca). Los sumarios indican que la Cámara fija los siguientes criterios:

• El daño moral es in re ipsa y no requiere prueba (art. 1078 CC).
• La privación de uso no es in re ipsa; debe probarse el perjuicio económico concreto.
• La pericia no impugnada en la etapa procesal correspondiente no puede ser cuestionada en agravios.
• El testigo no debe ser descartado por errores menores, salvo contradicciones graves.
• El daño estético comprende toda alteración del aspecto físico.
• La maniobra del vehículo policial fue imprudente; la calidad de “embestidor” mecánico no determina la responsabilidad civil.

Doctrina / criterio relevante

• Daño moral: “se tiene por demostrado por la sola circunstancia de la acción antijurídica (daño in re ipsa); incumbe al responsable probar una situación objetiva que excluya la posibilidad del daño” (art. 1078 CC).
• Privación de uso: no es in re ipsa; “el daño no resulta de la inmovilidad del automóvil, sino del dinero que su usuario debió emplear para reemplazarlo normalmente”.
• Pericia: si no fue impugnada ni se pidieron explicaciones (art. 473 CPC), no puede objetarse en la alzada por extemporánea.
• Testimonio: los testigos no recuerdan cada detalle; se valora la ausencia de contradicciones groseras.
• Daño estético: comprende “toda modificación exterior de la figura precedente o alteración del esquema corporal”.
• Buena fe procesal: principio de “estar a las verdes y a las maduras” (arts. 374 y 384 CPC).

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor que reclama daño moral: el criterio in re ipsa facilita su procedencia.
• Desfavorable al actor que reclama privación de uso sin probar gastos concretos: se exige prueba del perjuicio económico.
• Favorable al demandado que impugna la valoración probatoria si la pericia no fue objetada a tiempo: no puede reabrirse la cuestión.
• Favorable al actor en accidentes donde el otro vehículo realizó una maniobra antirreglamentaria: la calidad de embestidor no exime de responsabilidad.
• Mixto: el resultado final depende de la valoración concreta de las pruebas en el caso.

Cita sugerida

Gonzalo, María Laura c/ Lopez, Ariel Osvaldo s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 17/08/2001, SAIJ ID FA01010617. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-716-0101-0ots-eupmocsollaf