Gorosito, Blanca Ilda c/ Centro de Emergencias Medicas y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID FA: FA21090112
• Carátula: GOROSITO, BLANCA ILDA c/ CENTRO DE EMERGENCIAS MEDICAS Y OTROS s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 2021-03-30
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutierrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0901-2ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-civil contingencia: queja por denegación hechos clave: acumulación de procesos denegada normas: Ley 24557, art. 1078 CC doctrina: cuestión no constitucional, prueba pericial irrevisable resultado: rechazo del recurso parte favorecida: demandados (Centro de Emergencias Médicas y otros) parte perjudicada: actora (Gorosito) fuente: SAIJ FA21090112

Hechos y conflicto

La actora (Gorosito) inició dos procesos: uno laboral contra la ART (indemnización tarifada por accidente laboral, Ley 24557) y otro civil contra el centro médico (indemnización por privación de chance de curación/mala praxis). Solicitó acumulación de ambos procesos, pero fue denegada por falta de identidad de sujetos, objeto y causa (sólo compartía una co-actora; distintos demandados; distintas fuentes normativas). La Cámara confirmó esa decisión. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa denegatoria, que fue rechazado, y luego recurso de queja ante la Corte Suprema de Santa Fe.

Cuestión jurídica

¿La denegación de acumulación de procesos laboral y civil (con distinto objeto y partes) constituye una cuestión constitucional que habilite la queja? Además, ¿es arbitrario reconocer daño moral a la concubina del causante pese a existir esposa, o valorar la prueba pericial de modo distinto al dictamen?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de queja. La Corte confirmó la decisión de la Cámara: no hay cuestión constitucional. La acumulación fue correctamente denegada por falta de identidad (diferentes demandados, objetos y causas). El planteo sobre el daño moral a la concubina no fue justificado suficientemente (no surge que la esposa excluya automáticamente a la concubina, máxime tras la inconstitucionalidad del art. 1078 CC). La valoración de la prueba pericial es facultad del juez de grado y no revisable en instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

• La acumulación de procesos requiere identidad o conexidad de sujeto, objeto y causa; la mera afinidad (conexidad impropia) no la justifica.
• La cuestión constitucional exige demostrar arbitrariedad manifiesta, no bastando la disconformidad del recurrente.
• La prueba pericial no obliga al juez; su valoración es irrevisable en instancia extraordinaria si no se demuestra arbitrariedad.
• La inconstitucionalidad del art. 1078 CC permite que el concubino reclame daño moral independientemente de la existencia de cónyuge.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora (Gorosito) y FAVORABLE para los demandados (Centro de Emergencias Médicas y ART). El fallo refuerza la independencia de acciones laboral y civil derivadas de un mismo hecho, rechazando la acumulación. También limita la revisión de prueba pericial y protege la decisión de otorgar daño moral al concubino. Útil para argumentar en contra de acumulación o contra impugnaciones de valoración probatoria.

Cita sugerida

GOROSITO, BLANCA ILDA c/ CENTRO DE EMERGENCIAS MEDICAS Y OTROS s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/03/2021, FA21090112 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0901-2ots-eupmocsollaf