Gouveia Mendes, Lilian Cristina c/ K-SAS S.R.L. y otros s/ (SAIJ, 17/10/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gouveia Mendes, Lilian Cristina c/ K-SAS S.R.L. y otros s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (en pleno)
Fecha: 2018-10-17
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PROCESAL (civil y comercial)
Magistrados: de Lázzari (minoría), Soria (mayoría), Genoud, Negri, Kogan, Pettigiani, Natiello
ID SAIJ: FA18010072 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0108-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, relación de consumo contingencia: prueba pericial, anticipo de gastos, beneficio de litigar sin gastos hechos clave: consumidora obligada a pagar anticipo pericial normas: arts. 377 CPCC, 53 ley 24.240, 25 ley 13.133, 42 CN, 38 Const. PBA doctrina: inversión carga probatoria, gratuidad consumidor, interpretación restrictiva del 377 CPCC resultado: DESFAVORABLE a la actora (mayoría) parte favorecida: demandados (mayoría) parte perjudicada: actora/consumidora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió juicio de daños por relación de consumo. Solicitó prueba pericial, pero el juzgado le impuso el pago compartido del anticipo de gastos del perito. Apeló, pero la Cámara declaró mal concedido el recurso. Interpuso recurso extraordinario provincial.

Cuestión jurídica

¿Es válido imponer a un consumidor el anticipo de gastos periciales, o rige la gratuidad de la ley de defensa del consumidor (arts. 53 LDC y 25 ley 13.133) que exime de todo gasto? Además, si la resolución que impone el pago es irrecurrible (art. 377 CPCC) o no.

Decisión y resultado

Mayoría (Soria, Genoud, Kogan, Pettigiani, Natiello): declaró inadmisible el recurso extraordinario por insustancial (art. 31 bis ley 5827). Sin costas (no se sustanció). La condena de pagar el anticipo queda firme → DESFAVORABLE para la actora. Minoría (de Lázzari) y voto concurrente (Negri) sostuvieron que el recurso debió admitirse y que el consumidor está eximido de pagar el anticipo, debiendo ser soportado íntegramente por la contraparte.

Doctrina / criterio relevante

Minoría (de Lázzari):

El art. 377 CPCC es norma de excepción (recursos en materia probatoria) y debe interpretarse restrictivamente; el anticipo de gastos no es «producción» de prueba.
La normativa de consumo prevalece sobre el derecho común (arts. 42 CN, 38 Const. PBA, 53 LDC, 25 ley 13.133): el consumidor goza de gratuidad procesal, no debe adelantar gastos periciales.
La irrecurribilidad cede cuando hay violación de normas superiores o exceso ritual manifiesto.

Mayoría (Soria): la cuestión es insustancial para el recurso extraordinario, sin analizar el fondo.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga en defensa de un consumidor al que se le exige pagar anticipos periciales → usar la doctrina de la minoría (gratuidad, prevalencia de LDC).
Desfavorable si la parte contraria (demandada) quiere oponerse a la exención → la mayoría validó la imposición de gastos.
Mixto: el fallo no crea jurisprudencia vinculante (mayoría por inadmisibilidad), pero la minoría ofrece sólido criterio a favor del consumidor.

Cita sugerida

Gouveia Mendes, Lilian Cristina c/ K-SAS S.R.L. y otros s/ Daños y perjuicios – Relación de consumo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/10/2018, ID SAIJ FA18010072, https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0108-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.