Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
• Fecha: 1989-10-03
• Fuero: PROCESAL-ADMINISTRATIVO | Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: PEARSON - ECHARREN - FLORES
• Fuente: SAIJ | ID: FA89050781
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-187-0509-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente ejecución honorarios contingencia: ejecución contra Estado hechos clave: inembargabilidad bienes públicos normas: art. 55 doctrina: límites al embargo no impiden ejecución; necesidad acuerdo suficiente en mayoría resultado: inadmisible ejecución parte favorecida: Provincia de Río Negro parte perjudicada: ejecutantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Incidente de ejecución de honorarios en autos "Item Construcciones SA c/ Provincia de Río Negro s/Contencioso Administrativo". Los ejecutantes pretendían ejecutar la sentencia condenatoria. La Provincia opuso la inembargabilidad de sus bienes (art. 55) como obstáculo para la ejecución.

Cuestión jurídica

¿La inembargabilidad de bienes provinciales impide jurídicamente la ejecución de una sentencia condenatoria contra el Estado? ¿Es válida la sentencia cuando dos votos coinciden en el resultado pero por fundamentos distintos e irreconciliables?

Decisión y resultado

Mayoría (Echarren, Flores): declaran inadmisible la ejecución. Echarren sostiene que la inembargabilidad impide la ejecución; Flores admite la posibilidad de embargo pero como no se efectivizó, rechaza la ejecución. Disidencia (Pearson): declara nula la sentencia por falta de acuerdo suficiente en los fundamentos. El tribunal finalmente resuelve sin reenvío la inadmisibilidad.

Doctrina / criterio relevante

• Las limitaciones al embargo (art. 55) no impiden el diligenciamiento de toda ejecución, pues la ejecución tiene como base una sentencia firme que verificó el título.
• Para la validez de la sentencia se requiere acuerdo suficiente (afinidad acumulativa): no basta la coincidencia en el resultado si los fundamentos son distintos e imposibles de conciliar.
• Cuando el STJ actúa en apelación (no casación), puede resolver sin reenvío.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el ejecutante (se rechaza la ejecución). FAVORABLE para el Estado demandado (se mantiene la inembargabilidad como obstáculo). MIXTO en cuanto a doctrina: por un lado reafirma que la inembargabilidad no bloquea toda ejecución (criterio favorable al ejecutante), pero en el caso concreto la rechaza.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra ejecución contra el Estado o mayoría con fundamentos divergentes.

Cita sugerida

Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/ s/ Incidente de ejecución de honorarios, STJ Río Negro, 03/10/1989, ID SAIJ FA89050781, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-187-0509-8ots-eupmocsollaf.