GRAFFIGNA, Francisco Ricardo Esteban c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 5843/12
• Carátula: GRAFFIGNA, Francisco Ricardo Esteban c/ s/ – Quiebra – Incidente verificación de crédito d/ Valdez Esteban – Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte de Justicia, Sala Primera (San Juan)
• Magistrados: Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero
• Fecha: 24/09/2013
• Fuero: Constitucional – Local
• Fuente: SAIJ – ID FA13280135
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:arbitrariedad, contingencia:procesal, hechos_clave:falta_expresión_de_agravios, normas:art.18_CN, doctrina:arbitrariedad_por_premisa_falsa, resultado:favorable_recurrente, parte_favorecida:fallido_Graffigna, parte_perjudicada:incidentista_Valdez_y_sindicatura, fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de la quiebra de Graffigna, el juez comercial verificó el crédito de Valdez. La fallida planteó nulidad de esa resolución, que fue desestimada in limine. Apeló y la Cámara rechazó la apelación por considerar que no había expresado agravios. La fallida recurrió por inconstitucionalidad, alegando que sí había presentado el escrito de agravios (fs. 135/144) y que la Cámara se basó en un escrito posterior (fs. 163/166).

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara es arbitraria por violar el derecho de defensa (art. 18 CN) al tener por no expresados los agravios cuando existía escrito válido de fundamentación?

Decisión y resultado

La Corte hace lugar al recurso de inconstitucionalidad. Anula la sentencia recurrida y reenvía la causa para que se dicte un nuevo fallo. Costas a la recurrida vencida.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso del art. 11 inc. 3° ley 2275 controla la validez del fallo como acto jurisdiccional, no su mérito.
• La arbitrariedad se configura cuando el tribunal asienta en base fáctica falsa u omite considerar pruebas esenciales.
• En el caso: la Cámara tuvo por no expresados los agravios basándose en un escrito que no era el de fundamentación, ignorando el escrito de fs. 135/144 que sí contenía la expresión. Ello vulnera el debido proceso (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el fallido Graffigna (recurrente) y DESFAVORABLE para el incidentista Valdez y la sindicatura (recurridos). El fallo reafirma que el tribunal debe considerar todos los escritos procesales válidos y que una omisión en la verificación de la premisa fáctica constituye arbitrariedad revisable por la vía constitucional.

Cita sugerida

GRAFFIGNA, Francisco Ricardo Esteban c/ s/ – Quiebra – Incidente verificación de crédito d/ Valdez Esteban – Inconstitucionalidad, Corte de Justicia de San Juan, Sala Primera, 24/09/2013, Expte. Nº 5843/12 (ID SAIJ: FA13280135).