Gramajo de Iramain Maria Trinidad c/ s/ (SAIJ, 14/03/2003)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA03240127
Carátula: GRAMAJO DE IRAMAIN MARIA TRINIDAD c/ s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
Sala: S (pleno)
Fecha: 2003-03-14
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: CONSTITUCIONAL
Ámbito: LOCAL
Materia: SUCESION (INCIDENTE DE NULIDAD)
Magistrados: GOANE - BRITO - DATO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Sucesión / Nulidad procesal
Contingencia: Nulidad de sentencia por defecto de integración del tribunal
Hechos clave: Sentencia de 23/5/2001 dictada por 3 jueces; impugnación por falta de actuación en pleno
Normas: art. 50 inc. II LOPJ; art. 167 CPCC; art. 823 CPCC; art. 23 Decreto Ley 1285/58
Doctrina: Validez de fallos con 3 votos coincidentes cuando el tribunal no está dividido en salas
Resultado: Desestimación del incidente de nulidad
Parte favorecida: Sucesión de María Trinidad Gramajo de Iramain
Parte perjudicada: María Susana Iramain de Catalán (incidentista)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La incidentista (María Susana Iramain de Catalán) pidió la nulidad de la sentencia de la Corte del 23/5/2001, alegando que fue dictada solo por tres miembros (Goane, Brito, Dato) y no por el tribunal en pleno, lo que violaría el art. 50 inc. II LOPJ. La Corte ya había resuelto un recurso extraordinario federal en esos autos con esa integración.

Cuestión jurídica

¿Es nula una sentencia dictada por tres jueces de la Corte cuando dos de sus miembros estaban impedidos, sin integrar el tribunal con suplentes?

Decisión y resultado

La Corte desestimó el incidente de nulidad, con costas al incidentista, por entender que la integración era válida al no estar dividida en salas y existir tres votos coincidentes (art. 823 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

“Cuando la Corte no estuviere dividida en Salas, y no pudieren intervenir hasta dos de sus miembros, los restantes conocerán del recurso siempre que hubiera tres votos coincidentes. Si no se obtuviera ese número, se procederá a la integración según la LOPJ.” (Cita: CSJN Fallos 310:1485; art. 23 Dec.-Ley 1285/58). La expresión “tribunal pleno” solo tiene sentido si el tribunal ejerció la facultad de dividirse en salas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien alega nulidad por falta de pleno cuando el tribunal no está dividido en salas y hay mayoría suficiente.
Favorable para quien defiende la validez de sentencias dictadas por menos de todos los miembros, siempre que existan tres votos coincidentes y el tribunal no actúe en salas.
Útil para citar en casos donde se cuestione la integración de un tribunal colegiado por ausencia de algunos miembros.

Cita sugerida

Gramajo de Iramain, María Trinidad s/ Sucesión (Incidente de nulidad), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14/03/2003, SAIJ FA03240127, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.