Granda, Aníbal y otros contra EDELAP S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Granda, Aníbal y otros contra EDELAP S.A. s/ amparo
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S
• Fecha: 24 de septiembre de 2008
• Fuero: CONSTITUCIONAL / AMBIENTAL
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Genoud, Soria (disidente), Pettigiani, De Lazzari, Kogan
• ID SAIJ: FA08995894
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-498-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: incompetencia hechos clave: PCB, transformador eléctrico, EDELAP, ENRE, vecinos afectados normas: art. 41 CN, leyes 24.065, 25.670, 25.675, 11.723 doctrina: competencia ambiental local, presupuestos mínimos, no alteración de jurisdicciones locales resultado: revocatorio, admite recurso actora parte favorecida: actores (vecinos) parte perjudicada: EDELAP SA, ENRE fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Vecinos de Manuel B. Gonnet (La Plata) promovieron amparo contra EDELAP S.A. por utilizar bifenilos policlorados (PCB) en un transformador de red domiciliaria. Reclamaban la sustitución del transformador por uno libre de contaminantes, alegando afectación al ambiente, vida, salud e integridad física. EDELAP planteó excepción de incompetencia, sosteniendo que la materia (distribución de energía eléctrica) y la presencia del ENRE como tercero (ente nacional) determinaban la competencia federal. La Cámara confirmó la incompetencia provincial.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia provincial o federal conocer de la acción de amparo ambiental promovida contra una concesionaria de servicio público de distribución eléctrica por contaminación con PCB en un transformador, cuando el ENRE fue citado como tercero?

Decisión y resultado

Mayoría (Genoud, Pettigiani, De Lazzari, Kogan): Revocó la sentencia apelada, rechazó la excepción de incompetencia y ordenó continuar el trámite ante la justicia provincial. Costas a la demandada. Disidencia (Soria): Consideró que la participación del ENRE determina la competencia federal ratione personae.

Doctrina / criterio relevante

1. La materia ambiental no se subordina al régimen de la ley 24.065 (servicio público eléctrico) cuando el reclamo es específicamente ecológico.
2. La distribución competencial del art. 41 CN (presupuestos mínimos nacionales + complementación provincial) no altera las jurisdicciones locales.
3. La citación de un ente nacional como tercero no desplaza automáticamente la competencia a la justicia federal si la materia es de naturaleza local (ambiental) y el hecho contaminante no es interjurisdiccional.
4. Las leyes 25.670 y 25.675 remiten a los tribunales ordinarios locales, salvo contaminación interjurisdiccional (no probada aquí).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue competencia de la justicia provincial en materia ambiental, especialmente cuando:

• El daño es local (no interjurisdiccional).
• La pretensión se funda en derecho ambiental (no en prestación del servicio público).
• La parte demandada es un concesionario nacional pero la controversia es ecológica. DESFAVORABLE para quien busque radicar la causa en fuero federal basándose en la calidad de la demandada o en la existencia de un ente nacional como tercero.

Cita sugerida

Granda, Aníbal y otros c/ EDELAP S.A. s/ amparo, SCBA, 24/09/2008, ID SAIJ FA08995894, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-498-5998-0ots-eupmocsollaf