Grasselli, Arcangel c/ Cocchis, Miguel a s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GRASSELLI, ARCANGEL c/ COCCHIS, MIGUEL A s/ DEMANDA ORDINARIA - QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal? no especifica)
• Fecha: 1989-03-08
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional - Procesal Civil
• Magistrados: Estevan, Alvarez Iribarren, Iturraspe, Vigo
• ID SAIJ: FA89090036
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de inconstitucionalidad, queja, cuestión federal, arbitrariedad sorpresiva, planteo oportuno, derecho de defensa, prueba, sentencia no definitiva, Santa Fe, CSJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Grasselli) cuestionó la sentencia de segunda instancia por falta de motivación y arbitrariedad. La Sala había invocado el art. 143 CPCC (falta de contestación de demanda) para descartar violación al derecho de defensa, por no haberse notificado el llamamiento de autos y no haber podido producir prueba. El recurso de inconstitucionalidad fue denegado en origen por falta de planteo oportuno de la cuestión federal.

Cuestión jurídica

Si la exigencia de planteo oportuno de la cuestión constitucional exige prever cualquier futura arbitrariedad o si basta señalar la concreta violación al juzgador cuando ésta se configura.

Decisión y resultado

La CSJ acoge la queja. Considera que los cuestionamientos se dirigen contra la sentencia de segunda instancia y perfilan una cuestión constitucional prima facie admisible. La inadmisibilidad no puede fundarse en falta de planteo oportuno porque el recurrente no estaba obligado a prever la arbitrariedad sorpresiva.

Doctrina / criterio relevante

• Arbitrariedad sorpresiva: La exigencia de planteo oportuno no requiere que el litigante prevea cualquier futura violación constitucional; solo debe señalar la concreta infracción al juzgador cuando es configurada o normalmente previsible.
• Recurso de inconstitucionalidad: Procede contra sentencias definitivas; los planteos contra la sentencia de primera instancia no habilitan la vía por no ser definitiva.
• Art. 143 CPCC: La falta de contestación de demanda no justifica per se descartar la violación al derecho de defensa si no hubo oportunidad de producir prueba.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el recurrente (quien impugna una sentencia por arbitrariedad y falta de oportunidad probatoria): la CSJ admite la queja y rechaza una interpretación restrictiva del planteo oportuno.
• DESFAVORABLE para quien sostiene la inadmisibilidad por falta de planteo previo.
• MIXTO: puede ser favorable o desfavorable según la parte; la doctrina sobre "arbitrariedad sorpresiva" es útil para litigantes que enfrentan denegaciones basadas en falta de planteo oportuno.

Cita sugerida

Grasselli, Arcángel c/ Cocchis, Miguel A s/ Demanda Ordinaria - Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 08/03/1989, ID SAIJ FA89090036.