Gravelloni, Reynaldo Juan c/ Instituto de Previsión Social s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA94011430
• Carátula: Gravelloni, Reynaldo Juan c/ Instituto de Previsión Social s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 27/09/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires – Fuero Administrativo – Ámbito Local
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados (Mayoría): Rodríguez Villar, Vivanco, Mercader, Laborde, Negri, Ghione, Salas, San Martín. Minoría: Pisano (con opinión personal de Salas).
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-1104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: determinación del haber jubilatorio hechos clave: gastos de mesa/gastos funcionales normas: dec.ley 9650/80 (art.36), ley 10.861 doctrina: interpretación restrictiva de excepciones; carácter remuneratorio de asignaciones regulares resultado: favorable al actor (mayoría); desfavorable (minoría) parte favorecida: Gravelloni (afiliado) parte perjudicada: Instituto de Previsión Social (IPS) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, afiliado al sistema previsional, solicitó el ajuste de su haber jubilatorio incluyendo el rubro "gastos de mesa" (luego "gastos funcionales") que percibía regularmente como funcionario. El IPS rechazó el pedido, considerando que dicha asignación no constituía remuneración según el art. 36 del dec.ley 9650/80 (texto según ley 10.861). El actor demandó contenciosamente.

Cuestión jurídica

Determinar si el rubro "gastos de mesa/gastos funcionales" posee naturaleza remuneratoria a los efectos del cálculo del haber jubilatorio, o si constituye una compensación no remunerativa excluida del concepto legal de remuneración.

Decisión y resultado

La mayoría (Rodríguez Villar, Vivanco, etc.) acogió la demanda: declaró que el rubro reviste carácter remuneratorio, pues fue abonado en forma regular y por el hecho de ser funcionario, teniendo causa en el trabajo desempeñado. En consecuencia, ordenó al IPS reajustar el haber incluyendo dicha asignación. La minoría (Pisano) votó en contra, sosteniendo que se trata de una compensación por gastos, no remunerativa.

Doctrina / criterio relevante

• Toda excepción al principio general de que las asignaciones regulares y habituales son remuneración debe interpretarse restrictivamente (mayoría).
• El carácter remuneratorio se determina por la regularidad del pago y su vinculación con la función desempeñada, no por la denominación formal.
• La exclusión del art. 36 del dec.ley 9650/80 solo alcanza a asignaciones no percibidas en contraprestación del trabajo personal (interpretación restrictiva de la mayoría).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el afiliado/actor que pretenda incluir asignaciones regulares (ej. gastos de mesa, funcionales) en el haber jubilatorio.
• DESFAVORABLE para la administración previsional (IPS) que intente excluir dichos rubros con base en una interpretación extensiva de las excepciones legales.
• MIXTO si en un caso futuro la asignación no es regular o no tiene causa directa en el trabajo (hechos diferenciables).
• NO RELACIONADO si el conflicto involucra otros rubros o normas previsionales distintas.

Cita sugerida

Gravelloni, Reynaldo Juan c/ Instituto de Previsión Social s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/09/1994, ID SAIJ FA94011430, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-034-1104-9ots-eupmocsollaf