Graziano, Miguel Antonio y otra c/ Masin, Angel Emilio y otros s/ (SAIJ, 18/08/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Graziano, Miguel Antonio y otra c/ Masin, Angel Emilio y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 18/08/1994
Jurisdicción: Santa Fe – Local
Fuero: Procesal Civil / Constitucional / Procesal
Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Vigo
Expte. CSJ N°: 394-89
ID SAIJ: FA94090141
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0904-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: litisconsorcio hechos clave: regulación de honorarios, diligencias extrajudiciales normas: Ley 6767 art. 6 doctrina: excepción restrictiva para litisconsorcio resultado: mixto, recurso acogido con límites parte favorecida: actores parte perjudicada: demandados (en parte) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal analiza la regulación de honorarios de abogados en un contexto de litisconsorcio activo y pasivo. Los profesionales intervinientes realizaron diligencias extrajudiciales para lograr una transacción, pero la regulación homogénea no distinguió su diferente nivel de intervención. Se cuestiona la aplicación del art. 6 de la ley 6767.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la excepción del último párrafo del art. 6 de la ley 6767 (honorarios diferenciados) cuando hay litisconsorcio sin pretensiones distintas?
¿Debe la regulación de honorarios reflejar la efectiva prestación del servicio profesional en diligencias extrajudiciales?

Decisión y resultado

La Corte acogió el recurso de inconstitucionalidad, reprochando la regulación homogénea de honorarios sin considerar la disímil intervención de los profesionales en la transacción. Estableció que el art. 6 de la ley 6767 solo se aplica cuando el litisconsorcio implica pretensiones distintas o defensas diversas, y que la retribución debe guardar relación con la efectiva prestación del servicio.

Doctrina / criterio relevante

La excepción del art. 6 ley 6767 es restrictiva: solo procede cuando la pluralidad de sujetos implica pretensiones, argumentaciones o defensas distintas.
En litisconsorcio, las relaciones de contradicción se entrecruzan; no hay un frente único, y cada litisconsorte puede ser aliado o adversario de otro.
Las diligencias extrajudiciales pueden ser cualitativa y cuantitativamente superiores al litigio mismo, por lo que su retribución debe ser proporcional al trabajo efectivo, no homogénea.

Señales para favorabilidad

Mixto.

Favorable para el profesional que realizó más trabajo extrajudicial: el fallo exige que la regulación refleje la efectiva prestación, permitiendo diferenciar honorarios.
Desfavorable para quien busca homogeneizar honorarios en litisconsorcio sin defensas o pretensiones diferenciadas: la excepción es restrictiva.
Útil para casos donde se discute la proporcionalidad de honorarios en transacciones con múltiples sujetos.

Cita sugerida

“Graziano, Miguel Antonio y otra c/ Masin, Angel Emilio y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios”, CSJ Santa Fe, 18/08/1994, Expte. CSJ N° 394-89 (ID SAIJ FA94090141). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0904-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.