Greco, Alfredo Fabián c/ s/ (SAIJ, 22/12/1992)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA92010449
Carátula: Greco, Alfredo Fabián c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Sala S)
Fecha: 22/12/1992 | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, Vivanco
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: robo calificado, prueba testimonial, reconocimiento en rueda normas: arts. 149, 150, 226 CPP; arts. 252, 253, 259 CPP; arts. 130 ss., 105, 120 CPP; arts. 17, 58 CP; art. 156 Const. PBA doctrina: testigo damnificado hábil; falta de coincidencia en detalles secundarios no invalida prueba; reconocimiento ratificatorio resultado: improcedente parte favorecida: parte acusadora (Estado) parte perjudicada: procesado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condena por robo calificado. El recurrente cuestiona la sentencia alegando violación de normas procesales sobre prueba testimonial y reconocimiento en rueda. Niega la habilidad de los testigos damnificados y la validez del reconocimiento por exposición previa del detenido.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: si la falta de coincidencia en detalles secundarios (vestimenta) y la exposición previa del imputado al testigo invalidan la plena prueba testimonial.

Decisión y resultado

Recurso improcedente. La SCBA rechaza el recurso por insuficiente fundamentación. Confirma la condena. No se advierte violación legal: los testigos damnificados son hábiles; la falta de coincidencia en vestimenta no es circunstancia principal; el reconocimiento posterior ratifica la identificación positiva previa.

Doctrina / criterio relevante

El damnificado no es inhábil como testigo por esa sola calidad.
La falta de coincidencia en aspectos menores (vestimenta) no destruye la plena prueba testimonial.
El reconocimiento en rueda posterior a una exposición previa es válido como ratificatorio si existe identificación suficiente.
Las presunciones extraídas de declaraciones policiales coincidentes no pueden impugnarse sin atacar su descripción.
La omisión de citar cómo se violó la norma (art. 105 CPP) hace insuficiente el recurso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien recurre una condena por robo basada en prueba testimonial y reconocimiento. Útil para defender la validez de testigos damnificados y reconocimientos con exposición previa cuando la identificación es suficiente. Favorece a la acusación en casos de impugnaciones procesales formales débiles.

Cita sugerida

Greco, Alfredo Fabián c/ s/ (SCBA, 22/12/1992, ID FA92010449, SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.