GRIGOLO, Susana Alicia c/ Gómez, Elio Omar y Otros s/ (SAIJ, 29/03/2016)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Autos N° 22.125 (N° 88.893 1 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan)
Carátula: GRIGOLO, Susana Alicia c/ Gómez, Elio Omar y Otros s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I
Fecha: 29/03/2016
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Constitucional / Civil
Magistrados: Alferillo, Pascual Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
Fuente: SAIJ (ID FA16280004)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: perención de instancia hechos clave: incidente de nulidad no impulsado normas: art. 274 inc. 2 CPC Ley 8037, art. 275 inc. 1 y 5 CPC doctrina: perención de incidente autónomo, carga del incidentista resultado: confirmación de perención parte favorecida: actora (Grigolo) parte perjudicada: demandado (Gómez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Grigolo) inició demanda por daños y perjuicios (12/04/2006). En etapa probatoria, el demandado (Gómez) planteó un incidente de nulidad (08/08/2013). El juzgado ordenó previo a resolver que la actora acompañe una cédula de notificación (14/08/2013). Sin actividad útil del incidentista por más de 3 meses, la actora solicitó la perención del incidente (21/03/2014). El juez de primera instancia hizo lugar a la perención; el demandado apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la perención del incidente de nulidad por falta de impulso del incidentista durante el plazo de tres meses del art. 274 inc. 2 CPC.

Decisión y resultado

Falló: Rechazar el recurso de apelación y confirmar la perención del incidente de nulidad. Costas al demandado vencido. Honorarios de segunda instancia: 30% de lo regulado en primera.

Doctrina / criterio relevante

El incidente de nulidad abre una instancia incidental autónoma, susceptible de perención. La carga de impulsarla recae en el incidentista (actor incidental), no en la parte contraria.
Los actos del perito médico no interrumpen la caducidad del incidente porque no impulsan ese trámite específico.
Para interrumpir la perención se requieren actos útiles y adecuados al estado de la causa que hagan avanzar el procedimiento hacia su fin normal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostiene que la inactividad del incidentista produce la perención del incidente (actora, en este caso). DESFAVORABLE para quien promueve un incidente y luego no lo impulsa (demandado). La ratio es aplicable en cualquier caso donde se discuta la perención de un incidente autónomo en etapa probatoria. Si se invoca a favor de una parte que soporta un incidente no impulsado, resulta favorable; si se usa contra quien promovió el incidente y no lo activó, es desfavorable.

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 29/03/2016, "GRIGOLO, Susana Alicia c/ Gómez, Elio Omar y Otros s/ Daños y Perjuicios", Autos N° 22.125, SAIJ FA16280004. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0826-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.