Grillo Vanessa Mariel y Otros c/ Carrozi Jose A. s/ (SAIJ, 18/09/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: GRILLO VANESSA MARIEL Y OTROS c/ CARROZI JOSE A. s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Sala: A – C
Magistrados: LUACES – MOLTENI – ESCUTI PIZARRO
Fecha: 18/09/1990
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL (NACIONAL)
Materia: SUMARIO (accidente de tránsito – responsabilidad extracontractual)
ID SAIJ: FA90020456
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-654-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil automotor contingencia: accidente de tránsito - peatón hechos clave: automóvil en marcha atropella peatón normas: art. 1113 CC (ley 17.711) doctrina: cosa riesgosa, presunción de responsabilidad, carga de la prueba resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza un accidente de tránsito en el que un automóvil atropella a un peatón. No se detallan las circunstancias concretas del siniestro (conducta del peatón, velocidad, lugar). Surge de la sumaria referencia que el peatón podría haber actuado con distracción o imprudencia.

Cuestión jurídica

Determinar el régimen de responsabilidad aplicable al dueño/guardián de un automotor que embiste a un peatón, y cómo se distribuye la carga de la prueba frente a la alegada culpa de la víctima.

Decisión y resultado

El texto no contiene una decisión explícita sobre el caso concreto. Se limita a exponer la doctrina general: tras la reforma de la ley 17.711, el automotor en marcha es “cosa peligrosa” (art. 1113, 2° párr. in fine CC). La víctima solo debe probar daño y contacto con la cosa; el dueño/guardián debe acreditar culpa de la víctima o de un tercero para eximirse. En el sumario se agrega que la distracción del peatón es un riesgo común, pero el conductor no responde totalmente por imprudencias sorpresivas; el peatón también debe observar disciplina vial.

Doctrina / criterio relevante

Cosa riesgosa: El automóvil en movimiento es cosa riesgosa; se aplica el art. 1113, 2° párr. final CC.
Carga de la prueba: La víctima (peatón) acredita daño y contacto; probado ello, se presume la responsabilidad del dueño/guardián.
Eximentes: El demandado debe probar culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.
Peatón distraído: Su conducta no exime automáticamente al conductor; la valoración debe ser ponderada, sin extremar la responsabilidad del conductor.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (peatón víctima): Establece la presunción de responsabilidad del conductor y la inversión de la carga probatoria; el demandado debe probar la culpa de la víctima.
Favorable al demandado (conductor/aseguradora): Reconoce que la imprudencia del peatón –aunque sea un riesgo común– puede ser eximente si se acredita que fue sorpresiva y que el conductor no pudo evitarla.
Mixto: Dependerá de si la prueba del caso concreto logra demostrar la culpa exclusiva o concurrente de la víctima.

Cita sugerida

GRILLO VANESSA MARIEL Y OTROS c/ CARROZI JOSE A. s/ – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A-C, 18/09/1990, ID SAIJ FA90020456. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-654-0200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.