Grobocopatel S.a.a.c.i.f.i. y C. c/ Y.p.f. s/ (SAIJ, 16/08/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: GROBOCOPATEL S.A.A.C.I.F.I. y C. c/ Y.P.F. s/ cobro
Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala II
Fecha: 1988-08-16
Magistrados: Guillermo R. Quintana Terán, Eduardo Vocos Conesa, Marina Mariani de Vidal
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Civil – Comercial
ID SAIJ: FA88030351
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: lucro cesante hechos clave: cultivo de alfalfa, implantación, daño continuado normas: art. 511 CC (hoy 1710 CCCN) – deber de no agravar el daño doctrina: responsabilidad del acreedor, gastos baldíos resultado: mixto parte favorecida: YPF (limitación temporal), actora (reconocimiento parcial) parte perjudicada: actora (rechazo parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (GROBOCOPATEL) implantó un cultivo de alfalfa que resultó dañado por acción atribuible a YPF. Demandó indemnización por lucro cesante de 4 años (vida útil del cultivo) y reintegro total de los gastos de implantación. YPF controvirtió la extensión del resarcimiento, alegando que la actora incumplió su deber de no agravar el daño al mantener un cultivo que sabía dañado y que acumulaba pérdidas.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la indemnización por lucro cesante y gastos de implantación cuando el acreedor (damnificado) no mitiga el daño. ¿Corresponde indemnizar 4 años de lucro cesante y el 100% de los gastos de implantación?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

Se condena a YPF a pagar el 75% de los gastos de implantación y lucro cesante por un año.
Se rechaza el reclamo por lucro cesante de los años 2 a 4 y el 25% restante de los gastos de implantación.
Fundamento: la actora, al mantener el cultivo dañado, agravó su propio daño; los gastos de implantación (necesarios para generar ganancia por 4 años) resultaron en un 75% baldíos, por lo que se indemniza ese porcentaje sumado al lucro cesante de un año.

Doctrina / criterio relevante

Deber de no agravar el daño: El acreedor debe obrar con conducta que impida el acrecentamiento del daño; caso contrario, el daño ulterior le resulta imputable y debe soportarlo.
Gastos de implantación y lucro cesante: No se suman ambos si los gastos eran necesarios para producir la ganancia; pero si la ganancia se indemniza solo por un período menor al de vida útil del bien, los gastos proporcionalmente baldíos se indemnizan como partida separada (75% en el caso).

Señales para favorabilidad

Para un demandante (reclama daños por cultivo): el fallo es mixto – reconoce indemnización pero la limita severamente por falta de mitigación.
Para un demandado (YPF): el fallo es favorable en cuanto limita la responsabilidad a un año de lucro cesante y al 75% de los gastos, aplicando el deber del acreedor de mitigar.
Señal clave: si en el caso futuro el acreedor continuó una actividad ruinosa sin justificación, el fallo puede citarse para reducir la indemnización.

Cita sugerida

GROBOCOPATEL S.A.A.C.I.F.I. y C. c/ Y.P.F. s/ cobro, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 16/08/1988 (ID SAIJ: FA88030351). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0308-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.