Grondona, Carlos Alejandro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Grondona, Carlos Alejandro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 19/10/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pisano, Pettigiani, San Martín
• ID SAIJ: FA99011596
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-695-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio culposo hechos clave: accidente tránsito, peatón, colectivo, maniobra esquive, invasión mano contraria normas: art. 84 CP, arts. 251, 253, 431 CPP (ley 3589), art. 76 inc. 1 y 2 ley 5800 doctrina: prioridad de paso no exime de responsabilidad penal, fundamentación recursiva insuficiente resultado: rechazo recurso parte favorecida: querella / Ministerio Público parte perjudicada: imputado (Grondona) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: un colectivo conducido por Grondona embistió a un peatón sobre una ruta. La Cámara condenó al imputado por homicidio culposo (art. 84 CP) al acreditar que advirtió la presencia del peatón y, en lugar de reducir la velocidad para evitar el choque, realizó una maniobra de esquive que lo llevó a invadir la mano contraria de circulación.

La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la prueba testimonial, la velocidad del vehículo y la prioridad de paso del colectivo.

Cuestión jurídica

Si los agravios del recurso eran suficientes para desvirtuar la condena, en particular si la prioridad de paso eximía de responsabilidad penal al conductor y si la pericia mecánica debía prevalecer sobre la testimonial.

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso por insuficiencia de fundamentación. Confirmó la condena. Parte perjudicada: el imputado Grondona.

Doctrina / criterio relevante

• La prioridad de paso del vehículo no traslada automáticamente toda la responsabilidad a la víctima peatonal, ni exime de la atribuida al conductor en los términos del art. 84 CP.
• Para que un agravio sea eficaz, el recurrente debe precisar la incidencia concreta de la prueba cuestionada en la responsabilidad penal, no basta con afirmar vaguedades o discrepancias testimoniales.
• La Cámara no fundó la condena en la velocidad antirreglamentaria, sino en la conducta evasiva (esquive e invasión de la mano contraria) a pesar de haber advertido al peatón a tiempo para reducir la velocidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el conductor imputado (confirma condena por homicidio culposo).
• FAVORABLE para la acusación/querella (valida prueba testimonial por sobre pericial mecánica y rechaza eximentes basados en prioridad de paso).
• MIXTO/NO RELACIONADO según el caso futuro: útil para argumentar que la prioridad de paso no excluye responsabilidad penal si el conductor pudo evitar el accidente y no lo hizo.

Cita sugerida

SCBA, “Grondona, Carlos Alejandro c/ s/”, 19/10/1999 (ID SAIJ: FA99011596), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-695-1109-9ots-eupmocsollaf.