Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/ (SAIJ, 05/02/1998)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA98011114 (SAIJ)
Carátula: Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 3, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 05/02/1998
Magistrados: Roncoroni – Pérez Crocco
Fuero: Civil y Comercial
Jurisdicción: Local (Buenos Aires)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-1108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad extracontractual hechos clave: falta de prueba del hecho de la cosa riesgosa normas: arts. 1113 CC, 375, 384, 474 CPCC doctrina: apreciación de la confesión como unidad; necesidad de causalidad probada resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandados (Fernández, Carlos Abel y otro) parte perjudicada: actor (Guastavino) fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor reclamó daños por el hecho de una cosa riesgosa (no especificada) propiedad o bajo guarda de los demandados. Su pretensión se fundó en la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC. Los demandados negaron el hecho. La prueba principal fue una declaración confesional que el actor consideró como admisión del hecho.

Cuestión jurídica

¿Puede tenerse por acreditado el hecho de la cosa riesgosa (y la relación de causalidad) a partir de una confesión que, analizada en su conjunto, contiene manifestaciones contradictorias o no es clara y terminante?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable al actor. La Cámara revocó –implícitamente– la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. Consideró que la confesión no fue expresa y terminante; que al ser leída como una unidad negaba el hecho, y que no existía otra prueba del hecho de la cosa ni de la relación causal. Por lo tanto, no correspondía aplicar el art. 1113 CC.

Doctrina / criterio relevante

Apreciación de la confesión: Debe tomarse como una unidad; las respuestas contradictorias o ambiguas no configuran confesión a menos que otras pruebas despejen la duda.
Causalidad: Si el hecho con participación de la cosa riesgosa no está probado ni por confesión ni por otro medio, no puede endilgarse responsabilidad objetiva al propietario/guardián (art. 1113 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable a los demandados (propietarios/guardianes de la cosa): Refuerza la defensa de falta de prueba del hecho y de la relación causal.
Desfavorable al actor (víctima): Exige prueba clara, terminante y unitaria del hecho de la cosa, más allá de alegaciones o confesiones ambiguas.
Clasificación: DESFAVORABLE para quien reclama daños por cosa riesgosa sin prueba sólida; FAVORABLE para quien debe responder y niega el hecho.

Cita sugerida

Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 3, Prov. Buenos Aires, 05/02/1998, SAIJ FA98011114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-1108-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.