Guaymás Lidia Estefanía c/ Arce, Manuel Alberto s/ (SAIJ, 08/02/2013)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA13170012
Carátula: Guaymás Lidia Estefanía c/ Arce, Manuel Alberto s/ (por Robo)
Tribunal: Cámara de Acusación (Sala I del Tribunal de Impugnación)
Fecha: 08/02/2013
Jurisdicción: Salta
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Sala/Instancia: Penal / C
Magistrados: Raúl Román – Abel Fleming
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0713-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Robo (art. 164 CP) / Lesiones leves (art. 89 CP)
Contingencia: Violencia de género – Calificación jurídica – Ánimo de apoderamiento
Hechos clave: Discusión de pareja separada – agresión física – sustracción de cartera – devolución posterior
Normas: Arts. 164, 89 CP; art. 295 CPP
Doctrina: El dolo de robo exige intención de apoderamiento; sustracción en contexto de conflicto de pareja sin ánimo de apropiación configura lesiones
Resultado: Procesamiento modificado de robo a lesiones leves
Parte favorecida: Imputado (Arce)
Parte perjudicada: Querellante / víctima (Guaymás) – desfavorable a pretensión de robo
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 05/09/08, la víctima (Guaymás) denunció que su ex pareja (Arce) la agredió físicamente y le arrebató la cartera cuando ella se dirigía a trabajar, diciéndole que no fuera. El juez de instrucción procesó a Arce por robo conforme art. 164 CP. La defensa impugnó, sosteniendo que no hubo ánimo de apoderamiento, sino lesiones leves (art. 89 CP), y que la propia víctima declaró que Arce no tenía intención de robarle y que le devolvió el bolso.

Cuestión jurídica

¿La conducta de Arce encuadra en robo (art. 164 CP) o en lesiones leves (art. 89 CP) cuando la sustracción ocurre en el marco de una discusión de pareja, sin ánimo de apoderamiento definitivo?

Decisión y resultado

Fallo: Se hace lugar al recurso de apelación de la defensa, modificando la calificación jurídica del procesamiento: de robo a lesiones leves (art. 89 CP).
Voto unánime (Román – Fleming). No hubo apoderamiento real; el propósito era impedir que la víctima fuera a trabajar, patrón habitual de conducta en la pareja.

Doctrina / criterio relevante

El tipo subjetivo del robo exige dolo directo de apoderamiento (hacerse dueño de la cosa).
La mera sustracción momentánea en contexto de violencia de pareja, sin intención de incorporar la cosa al propio patrimonio, no configura robo.
La prueba de contexto (relación conflictiva, devolución habitual, declaración de la víctima) es determinante para descartar el ánimo de apoderamiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa en casos donde el imputado alega ausencia de dolo de robo en contexto de conflicto de pareja o familiar.
Desfavorable para la acusación que pretenda sostener la calificación de robo con base en el hecho material de la sustracción.
Mixto si se busca utilizar como precedente sobre relevancia del elemento subjetivo en delitos patrimoniales.
No relacionado si el caso no involucra violencia de género o discusión previa.

Cita sugerida

Guaymás Lidia Estefanía c/ Arce, Manuel Alberto s/, Cámara de Acusación (Sala I del Tribunal de Impugnación), 08/02/2013, ID SAIJ FA13170012, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0713-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.