Gudiño, Omar Alcides y otro c/ Ligotti, Omar y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97010240
• Carátula: Gudiño, Omar Alcides y otro c/ Ligotti, Omar y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 08/07/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Hitters, Pisano, Laborde, Pettigiani, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios, Responsabilidad extracontractual, Transporte de pasajeros
• Contingencia: Responsabilidad civil
• Hechos clave: Accidente de transporte, relación contractual vs. extracontractual, tercero (pasajero)
• Normas: arts. 1109, 1113 CC; art. 474 CPCC
• Doctrina: Responsabilidad extracontractual del transportador, cuestión de hecho no casable, pericia no vinculante
• Resultado: No surge del texto (fallo abstracto)
• Parte favorecida: No surge del texto
• Parte perjudicada: No surge del texto

Hechos y conflicto

El fallo no detalla hechos concretos. Se refiere a un caso de daños sufridos por un pasajero durante el transporte. El conflicto gira en torno a si la responsabilidad del transportador es contractual o extracontractual. Se discute la atribución de culpa entre los intervinientes y el valor probatorio de la pericia.

Cuestión jurídica

Naturaleza de la responsabilidad del transportador frente al pasajero ¿contractual o extracontractual?; carácter de la atribución de responsabilidad como cuestión de hecho o de derecho; carácter vinculante del dictamen pericial.

Decisión y resultado

No se explicita un resultado concreto (el fallo se limita a sumarios abstractos). Se establece que: (i) la responsabilidad del transportador es extracontractual (arts. 1109 y 1113 CC); (ii) la atribución de responsabilidad es cuestión de hecho ajena a casación salvo absurdo; (iii) el pasajero es tercero ajeno a la conducta ilícita de la empresa; (iv) el juez puede apartarse del dictamen pericial pero debe dar razones suficientes.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación del transportador nace de la ley, no del contrato: responsabilidad extracontractual.
• La atribución de responsabilidad y la mensuración de culpa son cuestiones de hecho, revisables en casación solo por absurdo.
• El pasajero es tercero ajeno a la empresa, no debe responder por su conducta ilícita.
• El dictamen pericial no es vinculante; el juez puede apartarse fundadamente (art. 474 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima (pasajero) porque lo exime de responsabilidad por conducta del transportador y reconoce un deber legal de seguridad reforzado.
• Desfavorable al transportador, al fijar su responsabilidad como extracontractual (más amplia) y trasladar la carga probatoria.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro involucra responsabilidad contractual estricta o relación de consumo donde hay normativa especial (Ley 24.240).
• Útil para argumentar que el pasajero es un tercero y que la pericia no obliga al juez.

Cita sugerida

Gudiño, Omar Alcides y otro c/ Ligotti, Omar y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 08/07/1997, SAIJ FA97010240. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0107-9ots-eupmocsollaf