Guerrero, Arnaldo Bernabe c/ Maciel, Mirta Patricia s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID FA11170134
• Carátula: GUERRERO, ARNALDO BERNABE c/ MACIEL, MIRTA PATRICIA s/ ESTELIONATO
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II
• Fecha: 18/04/2011
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Penal (Procesal)
• Magistrados: Luis F. Costas (voto ponente), Julio V. Pancio (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: recurso de apelación contra procesamiento; hechos clave: venta de máquina de helados, pago parcial, modificación unilateral del precio, falta de entrega; normas: arts. 172 y 173 inc. 9 CP, art. 1277 CC; doctrina: distinción estafa/incumplimiento contractual, engaño inicial como instrumento del delito; resultado: confirmación de procesamiento con recalificación a estafa; parte favorecida: imputada (recalificación menos gravosa); parte perjudicada: víctima (procesamiento por estafa no estelionato); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La imputada Maciel pactó verbalmente la venta de una máquina de helados con Guerrero, recibiendo pagos parciales por U$S 3.042 (recibos y depósitos fs. 2-3). Luego su esposo Torelli se opuso, alegando un precio mayor (U$S 8.000) y retuvo la máquina. Se dictó procesamiento por estelionato (art. 173 inc. 9 CP). La defensa apeló, alegando que el bien era ganancial y no requería consentimiento conyugal, y que hubo mala fe de la compradora (cheque descalificado).

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta encuadra en estelionato (art. 173 inc. 9 CP) o estafa (art. 172 CP), y si existe mérito suficiente para el procesamiento.

Decisión y resultado

Se confirma el procesamiento pero se recalifica la conducta como estafa (art. 172 CP). Se rechaza el recurso de apelación de la defensa. El tribunal aplicó el principio iura novit curia, sin reformatio in peius por igual penalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La venta de un bien mueble ganancial puede ser realizada por un cónyuge sin consentimiento del otro (excluido del art. 1277 CC).
• Para distinguir estafa de incumplimiento contractual, se exige un engaño inicial que utilice el contrato como instrumento para lucro propio, sin intención de cumplir.
• La modificación unilateral del precio convenido y la retención de pagos recibidos sin consignación judicial constituyen ardid suficiente para configurar estafa.

Señales para favorabilidad

Mixto:

• Favorable a la defensa: elimina la calificación más grave de estelionato (art. 173 inc. 9).
• Desfavorable a la defensa: mantiene el procesamiento por estafa (art. 172) y no revoca la medida.
• Favorable a la víctima: reconoce el perjuicio patrimonial y la existencia de engaño, aunque no por el tipo penal original.
  Útil para analogía: en casos de incumplimiento contractual con recepción de pagos sin entrega, puede reconducirse a estafa si se acredita ardid inicial.

Cita sugerida

"GUERRERO, ARNALDO BERNABE c/ MACIEL, MIRTA PATRICIA s/ Estelionato", Cámara de Acusación Sala II, Salta, 18/04/2011, Expte Nº 27879/10, SAIJ FA11170134.