GUERRERO, Carlos Alberto c/ s/ (SAIJ, 05/07/2006)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA06370496
Carátula: GUERRERO, Carlos Alberto s/ art. 83 (ley 1472)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala II
Magistrados: Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
Fecha: 05/07/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Instancia: Segunda instancia / Cámara
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal/contravencional contingencia: nulidad de actas y requerimiento hechos clave: disparidad numeración documento e imputado normas: art. 27 ley 402, art. 53 ley 12, art. 26 inc. 4 ley Orgánica doctrina: recurso de inconstitucionalidad solo contra sentencias definitivas resultado: inadmisible parte favorecida: fiscalía (Estado) parte perjudicada: defensa (imputado) fuente: SAIJ-FA06370496

Hechos y conflicto

La defensa de Carlos Alberto Guerrero planteó nulidad parcial del acta de fs. 81 y del requerimiento de juicio (fs. 88/89) por disparidad entre la numeración del documento del imputado y la dirección. La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad (fs. 213/215). Contra esa resolución, la defensa dedujo recurso de inconstitucionalidad, argumentando que los actos adolecían de base conviccional insuficiente para someter a juicio a Guerrero.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que rechaza nulidades y ordena la prosecución del proceso, sin ser sentencia definitiva ni equiparable?

Decisión y resultado

El Tribunal declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Fundamento: la resolución atacada no es sentencia definitiva (art. 27 ley 402) ni causa gravamen irreparable; es un auto que permite que el proceso continúe y las cuestiones puedan ser revisadas en la sentencia definitiva o en instancias posteriores.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de inconstitucionalidad solo procede contra sentencias definitivas o autos equiparables que causen gravamen de imposible reparación ulterior.
La mera invocación genérica de derechos constitucionales, sin acreditar un cercenamiento concreto, no abre la vía extraordinaria; convertiría al Tribunal Superior en una tercera instancia ordinaria.
La decisión que rechaza nulidades y mantiene el trámite hacia el debate no es definitiva porque no pone fin al proceso ni agota la protección del derecho invocado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa: el fallo refuerza que las nulidades procesales previas al juicio deben discutirse en la etapa de debate o al apelar la sentencia definitiva, no a través del recurso de inconstitucionalidad. NO RELACIONADO con casos donde se cuestione la validez definitiva de actos procesales insubsanables.

Cita sugerida

CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE C.A.B.A., Sala II, "Guerrero, Carlos Alberto s/ art. 83 (ley 1472)", 05/07/2006, ID SAIJ FA06370496, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-694-0736-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.