Guerrero Silvia Noemi c/ Gcba s/ (SAIJ, 25/04/2006)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA06370027
Carátula: GUERRERO SILVIA NOEMI c/ GCBA s/ AMPARO (ART. 14 CCABA)
Tribunal: CÁMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Sala/Instancia: 01 / C
Magistrados: Carlos F. Balbín, Esteban Centanaro, Horacio G. Corti
Fecha: 25/04/2006 | Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: LOCAL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo-art-14-ccaba contingencia: empleo-público-disponibilidad hechos-clave: sumariado-traslado-disponibilidad-plazo-vencido normas: ley-471-art-52-57-58; decreto-2182/03-art-10 doctrina: interpretación-sistemática-plazos-ley-vs-reglamento; excepción-art-58-ley-471; mayoría-vs-voto-concurrente resultado: confirmación-sentencia-reincorporación parte-favorecida: actora (Guerrero) parte-perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora fue transferida al Registro de Agentes en Disponibilidad (RAD) por Resolución N° 51-SGCBA-2004 (20/08/2004) por estar sumariada.
Inició amparo por considerar vencido el plazo de 90 días (art. 52 Ley 471).
El GCBA se opuso, alegando que el plazo aplicable era de 6 a 12 meses (art. 10 Dec. 2182/03).
La sentencia de primera instancia hizo lugar al amparo y ordenó la reincorporación.

Cuestión jurídica

Determinar el plazo máximo que puede permanecer en disponibilidad un agente sumariado: ¿90 días (art. 52 Ley 471) o 6 a 12 meses (art. 10 Dec. 2182/03)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Balbín y Centanaro) se confirma la sentencia de primera instancia: se ordena la reincorporación por vencimiento del plazo máximo (90 días). Corti concurre en el resultado pero con fundamentos distintos.

Resultado: Favorable a la actora. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 52 de la Ley 471 fija un límite máximo de 90 días para cualquier traslado o suspensión preventiva. El art. 58 de la misma ley exceptúa expresamente a los agentes sumariados (art. 57 inc. c) de la aplicación del régimen de disponibilidad reglamentado. En consecuencia, el Decreto 2182/03 no les es aplicable.
Voto de Corti (concurrente): El agente sumariado que además fue declarado en disponibilidad sí está sujeto al plazo del Decreto 2182/03 (6 a 12 meses), pero en el caso concreto ese plazo también estaba vencido a la fecha.

Ratio decidendi (mayoría): La excepción del art. 58 párrafo 3° excluye a los sumariados (art. 57 inc. c) de todo el régimen de disponibilidad, incluida la reglamentación de plazos. El límite es el del art. 52: 90 días.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el agente público sumariado que fue trasladado/suspendido y alega vencimiento del plazo de 90 días.
DESFAVORABLE para la Administración que sostiene plazos reglamentarios más extensos.
MIXTO respecto de la interpretación: la mayoría rechaza la aplicación del reglamento a sumariados; el voto concurrente la admite pero igual falla a favor de la actora por vencimiento del plazo reglamentario.
Útil para citar cuando se discuta: (a) límite temporal de medidas preventivas en sumarios, (b) alcance de la excepción del art. 58 de la Ley 471, (c) prevalencia del plazo legal sobre el reglamentario.

Cita sugerida

GUERRERO, Silvia Noemí c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA), Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, 25/04/2006, SAIJ FA06370027. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0736-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.