Guevara Raul Enrique y Otra c/ Julio N. Ratier s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA91161421
• Carátula: GUEVARA RAUL ENRIQUE Y OTRA c/ JULIO N. RATIER s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 28/11/1991
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil
• Magistrados: Griffi, Manavella, Núñez
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-1611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios
contingencia: vecindad / árboles / restricción al dominio
hechos clave: árbol causó daños probados; retiro solicitado
normas: art. 2628 C.C. (Código Civil derogado)
doctrina: interpretación no literal; abuso del derecho si falta daño; con daño probado procede retiro
resultado: favorable a quien reclama retiro (actor)
parte favorecida: actores (Guevara y otra)
parte perjudicada: demandado (Ratier)
fuente: SAIJ FA91161421

Hechos y conflicto

Los actores demandaron el retiro de un árbol del fundo vecino. El demandado invocó el derecho absoluto del art. 2628 C.C. para mantenerlo. Se probó que el árbol causó los perjuicios alegados (daños materiales o molestias – no especificados en el texto). El conflicto versó sobre si el retiro exigía probar daño concreto o bastaba la mera violación de la norma.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 2628 C.C.: ¿el derecho a exigir el retiro de árboles de lindero es incondicionado (incausado) o requiere acreditar un perjuicio efectivo?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la tesis del derecho absoluto. Adoptó la doctrina del abuso del derecho: faltando daño, el retiro sería abusivo. Pero como el daño fue probado, el interés jurídico del vecino justifica la restricción al dominio. Resultado: favorable a los actores (procede el retiro del árbol).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 2628 C.C. no consagra un derecho "incausado".
• Sin daño, exigir el retiro es un acto antifuncional (abuso del derecho).
• Con daño probado, nace el interés jurídico del vecino que autoriza la restricción.
• La interpretación literal fomentaría situaciones odiosas e incompatibles con la buena vecindad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien reclama el retiro de un árbol probando daño concreto.
Desfavorable para quien invoca el derecho absoluto sin admitir prueba de perjuicio.
Mixto: depende de la existencia y prueba del daño.
Útil para argumentar que el art. 2628 requiere daño efectivo, no bastando la mera infracción formal.

Cita sugerida

GUEVARA RAUL ENRIQUE Y OTRA c/ JULIO N. RATIER s/ (Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 28/11/1991, ID SAIJ FA91161421, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-1611-9ots-eupmocsollaf)