Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: FA97110096 (SAIJ)
• Carátula: Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/ Indemnización por Accidente de Trabajo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01 / C
• Magistrados: Urrutia de Rajoy, Yolanda L.; Siri, Eduardo A.
• Fecha: 26/06/1997
• Jurisdicción: Chaco | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0117-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: eximición de responsabilidad hechos clave: falta de examen preocupacional normas: Ley 24028, Ley 19587 doctrina: daño futuro, ley vigente al momento del daño resultado: a favor del trabajador parte favorecida: Guggisberck parte perjudicada: S.A.M.E.E.P. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demandó indemnización por accidente laboral. El empleador alegó que el siniestro fue extralaboral, eximiéndose de responsabilidad. No se había realizado examen preocupacional ni constaba notificación escrita al trabajador visada por la autoridad de aplicación.

Cuestión jurídica

1. ¿Exime al empleador la falta de examen preocupacional cuando el accidente podría tener origen extralaboral?
2. ¿Qué ley rige la reparación de daños cuando las consecuencias se producen en el tiempo?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la defensa del empleador. Fallo favorable al trabajador. Consideró que sin examen preocupacional y sin notificación fehaciente, el empleador no puede limitar su responsabilidad por incapacidad preexistente.

Doctrina / criterio relevante

• La eximición del art. 7, inc. c) de la Ley 24.028 exige examen preocupacional y notificación escrita al trabajador visada por autoridad de aplicación. Caso contrario, no opera.
• El daño se configura cuando se producen sus consecuencias; la ley aplicable es la vigente en ese momento, y la obligación de reparar se incorpora al patrimonio del damnificado al producirse el daño.

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador que sufre accidente/enfermedad laboral y el empleador no cumplió con la obligación de examen preocupacional. Desfavorable para empleadores o aseguradoras que pretendan eximirse por falta de aquel examen.

Cita sugerida

Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) s/ Indemnización por Accidente de Trabajo, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala I – Chaco), 26/06/1997, FA97110096 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0117-9ots-eupmocsollaf