Guidi de Pérez, Ana M. y en repr. de sus hijas menores: Andrea E., Miriam L. y Natalia J. Pérez c/ Novobra y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Guidi de Pérez, Ana M. y en repr. de sus hijas menores: Andrea E., Miriam L. y Natalia J. Pérez c/ Novobra y otra s/ Indemnización por accidente de trabajo
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11/05/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Salas, Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Hitters
• Fuente: SAIJ – ID FA99010026
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: relación de causalidad entre tareas y accidente normas: ley 9688 art. 1, dec. ley 8904/77 arts. 21 y 23 doctrina: vinculación directa o indirecta con tareas, presencia en lugar de trabajo por necesidades del empleador resultado: no especificado (recurso extraordinario sobre honorarios) parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Ana M. Guidi de Pérez, en representación propia y de sus hijas menores) demandó a Novobra y otra por indemnización por accidente de trabajo. No se detallan los hechos concretos del accidente, pero el fallo se centra en la relación de causalidad entre las tareas del dependiente y el infortunio. También se discute la regulación de honorarios de los letrados, cuestionada por falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

1. ¿Cuándo un accidente es considerado "de trabajo" en los términos del art. 1 de la ley 9688?
2. ¿Es recurrible por vía extraordinaria la decisión sobre honorarios cuando el auto regulatorio no establece las bases o pautas objetivas para su fijación?

Decisión y resultado

El fallo establece doctrina sobre la relación de causalidad en accidentes de trabajo, pero no se expresa un resultado concreto (no surge si se confirma o revoca la sentencia de grado). En cuanto a honorarios, se deja sin efecto la regulación por falta de adecuación al dec. ley 8904/77.

Doctrina / criterio relevante

• Accidente de trabajo: Para configurarlo (art. 1 ley 9688) es decisivo que el hecho tenga vinculación con las tareas del dependiente, ya sea directa o indirecta, inmediata o mediata. La responsabilidad del empleador comprende al trabajador que está en el lugar de trabajo aunque no cumpla tareas específicas, siempre que su presencia se relacione con las necesidades de sus funciones y no derive de una determinación voluntaria en provecho propio.
• Honorarios: La regulación es irrecurrible en principio, pero cabe excepción cuando no se puede conocer las bases adoptadas o se infringen los arts. 21 y 23 del dec. ley 8904/77.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador: La doctrina amplía el concepto de accidente de trabajo al incluir cualquier vinculación con las tareas (incluso indirecta o mediata) y la presencia en el lugar por necesidades del empleador.
• Desfavorable para el empleador: Se refuerza la responsabilidad objetiva del empleador en casos donde el accidente ocurra en el ámbito laboral, salvo desvío voluntario del trabajador.
• Mixto/No relacionado: La parte sobre honorarios es ajena al fondo (favorabilidad depende de quién recurra).

Cita sugerida

Guidi de Pérez, Ana M. y en repr. de sus hijas menores c/ Novobra y otra s/ Indemnización por accidente de trabajo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/05/1999, SAIJ FA99010026, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0109-9ots-eupmocsollaf