Guntín, Néstor D. y ot. c/ s/ (SAIJ, 28/09/1999)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA99011544
Carátula: Guntín, Néstor D. y ot. c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S
Fecha: 1999-09-28
Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, De Lázzari
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-445-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tentativa de robo contingencia: insuficiencia de recurso hechos clave: desapoderamiento ilícito, testigo directo, preexistencia del objeto normas: arts. 256, 259, 355 CPP (ley 3589); art. 1412 CC; arts. 258, 259 CPP doctrina: valoración conjunta de indicios, inequivocidad presuncional resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación / parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ FA99011544

Hechos y conflicto

Se trata de una condena por tentativa de robo. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Los agravios versaban sobre: (i) el testigo directo no reunía requisitos del art. 259 CPP; (ii) el acta de secuestro no acreditaba la propiedad del objeto; (iii) lo manifestado por un coprocesado carecía de respaldo legal; (iv) la presunción judicial era "equívoca" o "irrelevante".

Cuestión jurídica

Insuficiencia de la fundamentación del recurso extraordinario: si los agravios cumplen con la carga técnica de citar legalmente y demostrar violación de normas procesales (art. 355 CPP).

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. El tribunal declaró improcedentes/insuficientes todos los agravios por: no demostrar transgresión legal, falta de cita legal, impugnación aislada de indicios sin relacionarlos con el conjunto probatorio, y no controvertir la valoración del a quo sobre la preexistencia del bien.

Doctrina / criterio relevante

Inequivocidad de presunciones: debe surgir de la consideración conjunta de los indicios, descartando que el conjunto conduzca a conclusiones diversas (art. 259 inc. 4 CPP).
Carga técnica del recurrente: no basta impugnar un indicio como "equívoco" o "irrelevante"; debe demostrarse, con cita legal expresa, que el tribunal violó los requisitos legales de valoración probatoria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que cuestiona la condena (defensa): el rechazo del recurso confirma la sentencia.
FAVORABLE para la acusación: valida la prueba indiciaria y la declaración de testigo directo.
Advertencia: para invocar este fallo como precedente en un caso propio, debe verificarse analogía fáctica (tentativa de robo, prueba indiciaria) y procesal (impugnación por insuficiencia técnica).

Cita sugerida

Guntín, Néstor D. y ot. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/09/1999, SAIJ FA99011544, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-445-1109-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.