Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/ (SAIJ, 20/03/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 1996-03-20
Jurisdicción: Chaco
Fuero: CIVIL
Sala/Instancia: 01 / S
Magistrados: Denógens, María D.; Alonso de Martina, Marta I.
ID SAIJ: FA96110140
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0116-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos contingencia: incumplimiento hechos clave: falta de pago de cuotas normas: art. 1204 CC (Ley 17711) doctrina: Borda, Llambías resultado: procede resolución judicial sin plazo de gracia parte favorecida: vendedor-acreedor parte perjudicada: comprador-deudor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El vendedor (Guspun) pretendió resolver un boleto de compraventa ante el incumplimiento de dos cuotas consecutivas por parte del comprador (Berthet). El vendedor no otorgó el plazo de gracia de 15 días previsto en el art. 1204 CC. El comprador defendió la falta de intimación previa como impedimento para la resolución.

Cuestión jurídica

¿Es necesario otorgar el plazo de gracia del art. 1204 CC (pacto comisorio tácito) para poder demandar judicialmente la resolución del contrato por incumplimiento?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que no es necesario. El plazo de gracia es requisito solo para la resolución extrajudicial, no para la judicial. Por lo tanto, el vendedor puede demandar la resolución sin haber intimado previamente al comprador con un plazo de gracia. Resultado favorable al vendedor-acreedor.

Doctrina / criterio relevante

El art. 1204 CC, reformado por Ley 17711, permite optar entre vía extrajudicial (requiere plazo de gracia) y vía judicial (no lo requiere).
El plazo de gracia carece de sentido cuando hay incumplimiento definitivo o voluntad de no cumplir.
La resolución judicial ofrece mayor seguridad jurídica y permite restitución de prestaciones.
Doctrina citada: Borda (plazo innecesario si hubo declaración de no cumplir); Llambías (exigir plazo de gracia en vía judicial haría perder sentido a la acción).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda la resolución judicial de un contrato sin haber otorgado plazo de gracia previo. DESFAVORABLE para quien se defiende alegando falta de intimación previa como óbice procesal. Útil para casos de incumplimiento contractual donde el acreedor opta por la vía judicial directa.

Cita sugerida

"Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/", STJ Chaco, 20/03/1996, FA96110140, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0116-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.