Gutiérrez, Clemente y otros c/ Instituto de Servicios Sociales Bancarios s/ (SAIJ, 28/02/1991)

Datos de identificación y cita

Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala K
Fecha: 28/02/1991
Carátula: Gutiérrez, Clemente y otros c/ Instituto de Servicios Sociales Bancarios s/ Sumario
Expediente/ID: FA91020816 (SAIJ)
Magistrados: Almeida Hansen, Degiorgis, Moreno Hueyo
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Civil
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad civil, daños, ascensor, art. 1113 CC, vicio de la cosa, culpa de la víctima, responsabilidad objetiva, concurrencia de culpas, favorable para víctima, desfavorable para demandado, accidente laboral / común

Hechos y conflicto

Accidente en ascensor: la víctima abrió la puerta exterior sin resistencia mientras el ascensor no estaba a nivel del piso, cayó al vacío. Demandó al dueño/guardián (Instituto de Servicios Sociales Bancarios). El demandado alegó culpa exclusiva de la víctima (no miró por la ventanilla).

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1113, párrafo 2 CC (Ley 17.711/68): responsabilidad del dueño/guardián por vicio/riesgo de la cosa y alcance eximente de la culpa de la víctima.

Decisión y resultado

Confirmó la sentencia de primera instancia: responsabilidad del demandado en un 75% del daño, con reducción del 25% por culpa concurrente de la víctima. Condena parcial a favor de los actores.

Doctrina / criterio relevante

El hecho de que la puerta se abra sin resistencia sin ascensor presente denota vicio en mecanismos de seguridad, comprometiendo la responsabilidad objetiva del dueño/guardián.
La culpa de la víctima solo exime totalmente si constituye la única causa del daño. Si concurre con el vicio de la cosa, la responsabilidad se mantiene y se reduce proporcionalmente.
La ventanilla en la puerta y la falta de precaución de la víctima importan negligencia, pero la falla mecánica fue decisiva.

Señales para favorabilidad

Favorable para: la parte actora (víctima que sufre daño), pues establece responsabilidad objetiva incluso con culpa concurrente de la víctima.
Desfavorable para: el demandado (dueño/guardián), que responde por el vicio pese a la negligencia de la víctima.
Clasificación: Mixto – la víctima obtiene indemnización reducida; el demandado responde pero no al 100%.
Útil para: argumentar en casos de accidentes con cosas riesgosas donde la víctima tuvo alguna culpa y se busca distribuir responsabilidad.

Cita sugerida

Gutiérrez, Clemente y otros c/ Instituto de Servicios Sociales Bancarios s/ Sumario, CNACiv, Sala K, 28/02/1991, SAIJ FA91020816, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-0201-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.