GUTIERREZ, Clemente y otros c/ INSTITUTO DE SERVICIOS SOCIALES BANCARIOS s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA91022031
• Carátula: GUTIERREZ, Clemente y otros c/ INSTITUTO DE SERVICIOS SOCIALES BANCARIOS s/ sumario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Sala / Instancia: K / C
• Fecha: 28/02/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Nacional
• Magistrados: Moreno Hueyo – Estévez Brasa – Degiorgis
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-2201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente ascensor hechos clave: puerta se abre sin ascensor a nivel normas: CCiv 1113 párr.2 doctrina: vicio de cosa – culpa víctima no exime totalmente si no es causa única resultado: mixto parte favorecida: actora (75%) parte perjudicada: demandada (75%) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Accidente en ascensor: la víctima accionó la puerta exterior, que se abrió sin resistencia cuando el ascensor no estaba a nivel del piso; al intentar ingresar cayó al hueco.
• Demanda por daños y perjuicios fundada en responsabilidad objetiva por vicio o riesgo de la cosa (art. 1113 párr.2 CCiv).
• Defensa del demandado: culpa de la víctima (no mirar por la ventanilla, no advertir falta de puerta interior).

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia y proporción de la responsabilidad del dueño/guardián del ascensor cuando coexisten un vicio cierto de la cosa (falla del mecanismo de seguridad de la puerta) y negligencia de la víctima.

Decisión y resultado

• Resultado: Mixto. Se confirma la atribución de 75% de responsabilidad al demandado (dueño/guardián) y 25% a la víctima, reduciendo en esa proporción la indemnización.
• Parte favorecida: actora (obtiene condena parcial).
• Parte perjudicada: demandada (condenada al 75% del daño).

Doctrina / criterio relevante

• El hecho de que la puerta se abra sin resistencia cuando el ascensor no está a nivel constituye, por sí mismo, indicio de vicio en los mecanismos de seguridad, comprometiendo la responsabilidad objetiva del dueño/guardián (art. 1113 párr.2 CCiv).
• La culpa de la víctima solo exime totalmente si constituye la causa única del daño; si el vicio de la cosa colaboró decisivamente, la responsabilidad se distribuye (en el caso, 75% por el vicio, 25% por negligencia de la víctima al no mirar por la ventanilla).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor si acredita un vicio o riesgo en la cosa (falla de seguridad) y que su propia conducta no fue la causa exclusiva del daño.
• Desfavorable para el demandado si invoca culpa de la víctima como eximente total, salvo que demuestre que esa culpa fue la única causa.
• Mixto: permite reducir la indemnización cuando hay concurrencia de culpas, pero mantiene la responsabilidad principal del dueño/guardián.

Cita sugerida

GUTIERREZ, Clemente y otros c/ INSTITUTO DE SERVICIOS SOCIALES BANCARIOS s/ sumario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K, 28/02/1991, ID SAIJ: FA91022031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-2201-9ots-eupmocsollaf