Gutiérrez Estela Del Valle y Otro (SAIJ, 31/07/2023)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA23240065
Carátula: Gutiérrez Estela Del Valle y Otro
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común de Tucumán, Sala II
Fecha: 31/07/2023
Jurisdicción: Tucumán, Argentina
Fuero: Comercial (local)
Magistrados: Posse, Ibáñez de Córdoba
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-civil-comercial-comun-local-tucuman-gutierrez-estela-valle-otro-banco-macro-sa-danos-perjuicios-expte-83-21-fa23240065-2023-07-31

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios – Consumo – Responsabilidad bancaria – Fraude electrónico
Contingencia: Nulidad de préstamo – Restitución de fondos – Daño moral – Daño punitivo
Hechos clave: Fraude informático – Vaciamiento de cuenta – Datos brindados por usuarios – Falta de seguridad bancaria
Normas: art. 42 CN; Ley 24.240 (defensa del consumidor)
Doctrina: Responsabilidad objetiva del proveedor – Deber de seguridad – Daño punitivo por trato indigno
Resultado: Confirmación de sentencia de primera instancia – Recurso de apelación rechazado
Parte favorecida: Actores (consumidores)
Parte perjudicada: Banco Macro S.A. (demandado)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores sufrieron un fraude electrónico que vació su cuenta bancaria. El banco demandado no acreditó haber implementado medidas de seguridad adecuadas (sistemas de alerta, verificación de identidad, control de movimientos inusuales). Los actores reclamaron nulidad del préstamo, restitución de sumas descontadas, daño moral y punitivo. El banco sostuvo que los propios usuarios brindaron sus datos y que ello fue causa necesaria del daño.

Cuestión jurídica

¿El proveedor bancario responde objetivamente por el fraude sufrido por el consumidor en el marco de la relación de consumo, aun cuando el usuario haya brindado datos a terceros?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la sentencia que declaró la nulidad del préstamo, ordenó la restitución de los fondos descontados y condenó al pago de daño moral y punitivo. Rechazó la apelación del banco.

Doctrina / criterio relevante

El proveedor tiene una obligación de seguridad (art. 42 CN, Ley 24.240) y cualquier daño sufrido por el consumidor en la relación de consumo compromete su responsabilidad objetiva.
La simple entrega de datos por el usuario no exime al banco si no demuestra que adoptó medidas hábiles para asegurar la identidad y detectar movimientos inusuales.
El daño moral se justifica por la afectación anímica y la vulnerabilidad del consumidor al ver vaciada su cuenta.
El daño punitivo procede cuando la conducta empresaria revela trato indigno (en este caso, el banco no ofreció devolver los fondos ni reconoció su obligación, atribuyendo la culpa al cliente).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al consumidor (actor) que sufra un fraude bancario electrónico, especialmente si el banco no acredita medidas de seguridad.
DESFAVORABLE para entidades bancarias demandadas en casos similares, pues refuerza la responsabilidad objetiva y admite daño punitivo por falta de colaboración y atribución de culpa al cliente.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso involucra otros proveedores (no bancarios) o si la prueba demuestra culpa exclusiva del consumidor.

Cita sugerida

Gutiérrez Estela Del Valle y Otro, Cámara en lo Civil y Comercial Común de Tucumán, Sala II, 31/07/2023, FA23240065, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/camara-civil-comercial-comun-local-tucuman-gutierrez-estela-valle-otro-banco-macro-sa-danos-perjuicios-expte-83-21-fa23240065-2023-07-31

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.