Gutiérrez, Hector y Ots. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID FA96013923)
• Carátula: Gutiérrez, Héctor y Ots. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala I, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 19/11/1996
• Magistrados: Révora – Barreneche – Berruti
• Fuero: Penal (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo agravado estafas prueba tasada reconocimiento en rueda insuficiencia probatoria armas nulidad de indagatoria calificación delictiva violencia contra terceros mixto

Hechos y conflicto

Varios imputados (Héctor Gutiérrez y otros) procesados por robo agravado con armas y estafas. El principal cargo fue un reconocimiento en rueda de un solo damnificado. Además, en la indagatoria se confundieron hechos similares de distintas fechas. Se discutió si hubo estafa por un supuesto arreglo con el chofer de la empresa damnificada, pese a que se intimidó con arma a los acompañantes.

Cuestión jurídica

1. Valor probatorio del reconocimiento único frente al régimen de prueba tasada.
2. Acreditación del empleo de armas aptas para disparar.
3. Nulidad de la indagatoria por confusión de hechos (art. 309 CPP).
4. Calificación: ¿robo agravado o estafa cuando existe violencia contra terceros no partícipes del arreglo?

Decisión y resultado

• Insuficiencia probatoria: la condena no puede fundarse solo en un reconocimiento en rueda (prueba tasada).
• Uso de armas: se da por acreditado (no se adujo que no funcionaran; portaban armas en otro hecho similar).
• Nulidad parcial de indagatoria: se declara la nulidad por confusión de hechos, debiendo subsanar otro juez.
• Calificación: se mantiene robo agravado (CP art. 164), descartando estafa porque la violencia se ejerció contra los acompañantes del chofer, ajenos al supuesto arreglo.
• Resultado: favorable en cuanto a la prueba y nulidad; desfavorable en cuanto a la calificación agravada.

Doctrina / criterio relevante

• El reconocimiento por un solo testigo no basta para condena bajo prueba tasada.
• La indagatoria debe individualizar cada hecho para garantizar el derecho de defensa.
• El empleo de armas se presume operativo si no se demuestra lo contrario; el uso de armas en otro hecho similar es indicio.
• Para distinguir robo de estafa, si hay violencia contra terceros que no forman parte del “arreglo”, el delito es robo agravado.

Señales para favorabilidad

Mixto:

• Favorable al imputado en puntos procesales (insuficiencia probatoria, nulidad de indagatoria).
• Desfavorable al imputado en la calificación (robo agravado con armas confirmado; no admite subsumir en estafa).

Cita sugerida

Gutiérrez, Héctor y Ots. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala I, 19/11/1996, SAIJ FA96013923, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-3106-9ots-eupmocsollaf