GUTIERREZ Marcelino Orlando c/ Hospital Privado del Colegio Médico de San Juan y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GUTIERREZ Marcelino Orlando c/ Hospital Privado del Colegio Médico de San Juan y Otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III
• Fecha: 31/07/2015
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: CONSTITUCIONAL (Daños y Perjuicios)
• Magistrados: Pérez, Juan Carlos; Olivares Yapur, Daniel
• Fuente: SAIJ - ID FA15280104
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0825-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: caducidad-instanciA hechos clave: perito-intimación-plazo-real-prueba normas: art.274-1-CPC-SJ; art.275-5-CPC-SJ; arts.67-72-264-CPC doctrina: distinción-plazo-formal-vs-real-prueba resultado: desfavorable-actor parte favorecida: demandada-hospital fuente: SAIJ-FA15280104

Hechos y conflicto

El actor promovió juicio de daños y perjuicios contra el Hospital Privado. Durante la etapa probatoria, el juez intimó al perito médico a presentar su dictamen (27/12/2012). El expediente estuvo en poder del perito hasta el 07/10/2013. El 04/09/2013 la demandada acusó caducidad de instancia (art. 274 inc. 1° CPC). El juez de primera instancia rechazó el planteo por considerar vencido el plazo de prueba (30 días). La demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar perimida la instancia cuando, durante la etapa probatoria, ha transcurrido el plazo legal de inactividad aunque el término formal de apertura a prueba hubiera precluido y el expediente estuviera en poder del perito?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la demandada (DESFAVORABLE para el actor). La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y declaró perimida la primera instancia. Costas del incidente a la actora vencida; costas del principal por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre plazo formal y real de prueba: debe estarse al plazo real que efectivamente insumió la producción de la prueba, no al término formal del auto de apertura.
• Inactividad procesal imputable a la parte: la intimación al perito recayó en la actora (proponente de la prueba); desde el decreto intimatorio (27/12/2012) hasta el acuse de caducidad (04/09/2013) transcurrieron más de 6 meses sin actividad impulsoria idónea, cumpliendo los requisitos del art. 274 inc. 1° CPC.
• Inaplicabilidad de la excepción del art. 275 inc. 5°: no procede cuando la actividad pendiente está a cargo de la parte, no del tribunal.

Señales para favorabilidad

• A favor de quien invoca caducidad: el fallo recepta un criterio amplio para declarar la perención, considerando el plazo real de prueba y la inactividad de la parte impulsora.
• En contra del actor que dejó vencer plazos sin impulsar: el precedente es desfavorable para quien pretende evitar la caducidad basándose en que el expediente estaba en poder del perito o en que el plazo formal de prueba había precluido.
• Útil para defensas procesales: es favorable a demandados que buscan poner fin al proceso por inactividad probatoria prolongada.

Cita sugerida

GUTIERREZ Marcelino Orlando c/ Hospital Privado del Colegio Médico de San Juan y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III, San Juan, 31/07/2015, SAIJ FA15280104.