Gutierrez, Zulma Beatriz c/ Restaurant la Calesita y/u Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99220280 (SAIJ)
• Carátula: GUTIERREZ, ZULMA BEATRIZ c/ RESTAURANT LA CALESITA Y/U OTROS s/
• Tribunal: Cámara del Trabajo y Minas, Sala C, Santiago del Estero
• Fecha: 16/06/1999
• Magistrados: Ferri, Pinto de Trad, Olmedo de Lupica
• Fuero: Laboral (Local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: indemnización hechos clave: falta de trabajo alegada; recibos firmados en blanco; reconocimiento de firma normas: LCT 10, 60, 62, 63, 221, 247; CC 1026, 1028; CPCC 369; Ley 3603 arts. 119, 168 doctrina: carga probatoria del empleador en despido por falta de trabajo; interpretación restrictiva art. 247 LCT; abuso de firma en blanco debe probarlo quien lo alega resultado: desfavorable para trabajadora parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora demandó indemnización por despido. El empleador invocó la causal de falta o disminución de trabajo no imputable (art. 247 LCT). La trabajadora desconoció el contenido de recibos de pago, aunque reconoció su firma, alegando “abuso de firma en blanco”. Pretensiones: cobro de indemnizaciones y diferencias salariales. Defensas del empleador: despido justificado por causas económicas ajenas; pagos documentados en recibos.

Cuestión jurídica

1. ¿Configura el empleador la causal de falta de trabajo del art. 247 LCT (carga probatoria, carácter restrictivo)?
2. ¿Qué valor probatorio tienen los recibos firmados por el trabajador cuando éste alega haberlos suscripto en blanco?

Decisión y resultado

Resultado: desfavorable para la trabajadora. Se confirma el rechazo de la demanda. El tribunal entendió que la trabajadora no acreditó el abuso de firma en blanco, dando por válidos los recibos y los pagos allí consignados. En cuanto al despido, aunque el empleador tiene la carga de probar la causal, no se menciona si efectivamente la probó (el análisis se centra en los recibos).

Doctrina / criterio relevante

• Despido por falta de trabajo (art. 247 LCT): debe acreditarse fehacientemente la situación que lo determinó; es ajena al empleador; se interpreta con criterio restrictivo; requiere prueba perdurable de la falta de trabajo (no basta colapso temporario: cabe suspensión art. 221 LCT).
• Recibos firmados en blanco: reconocida la firma, el instrumento se tiene por reconocido (art. 1028 CC). Quien alega abuso de firma en blanco debe probarlo fehacientemente (carga probatoria: arts. 62, 63 LCT; 369 CPCC). Caso contrario, los conceptos del recibo se tienen por válidos.
• Carga de la prueba: incumplirla significa soportar el riesgo de dejar indemostrado el hecho que conviene al interés de la parte remisa.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien sea trabajador que alegue abuso de firma en blanco sin prueba contundente.
• Favorable para empleador que presente recibos firmados y el trabajador no acredite el abuso.
• Mixto/neutral en despido por falta de trabajo: la doctrina exige prueba fehaciente del empleador (restrictiva), pero el fallo no resuelve ese punto central.
• Útil para argumentar que la mera alegación de firma en blanco no invalida el recibo; o que el despido por causas económicas requiere prueba rigurosa.

Cita sugerida

GUTIERREZ, ZULMA BEATRIZ c/ RESTAURANT LA CALESITA Y/U OTROS s/, Cámara del Trabajo y Minas, Sala C, Santiago del Estero, 16/06/1999 (FA99220280, SAIJ).