Guzmán, Felipe Alberto c/ s/ (SAIJ, 22/08/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Guzmán, Felipe Alberto c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unipersonal)
Magistrados: de Lázzari, Pettigiani, Hitters, Roncoroni, Soria
Fecha: 22/08/2002
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Lesiones culposas (prescripción de la acción penal)
ID SAIJ: FA02011438
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-834-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: secuela de juicio, sumario, plenario, actos interruptivos normas: art. 67 Código Penal, ley 3589 doctrina: interpretación teleológica, actos con virtualidad impulsora resultado: doctrina interpretativa (minoría) parte favorecida: no surge expresamente parte perjudicada: no surge expresamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso (carátula incompleta). El fallo discute si actos cumplidos durante la etapa de instrucción sumarial pueden interrumpir la prescripción de la acción penal como "secuela de juicio" en los términos del art. 67 C.P.

Cuestión jurídica

¿La expresión "secuela del juicio" del art. 67 C.P. abarca solo actos del plenario o también actos de la instrucción sumarial, siempre que revelen voluntad inequívoca de mantener activa la pretensión punitiva del Estado?

Decisión y resultado

Opinión de la minoría: Sí, el concepto de "juicio" comprende sumario y plenario. La "secuela del juicio" incluye aquellos actos que denoten impulso real y eficaz del proceso, sin mutilaciones de etapas. Se descarta la prescripción cuando la actividad jurisdiccional se mantiene viva y dinámica en cualquier fase.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación teleológica: El art. 67 C.P. busca evitar la prescripción mientras la acción penal esté en movimiento, cualquiera sea la etapa.
Actos interruptivos: Solo aquellos que revelen una inequívoca voluntad de actualizar la pretensión punitiva del Estado y que impulsen el trámite hacia su fin (castigar al culpable).
Base del instituto: La prescripción extintiva descansa en la inactividad del titular de la acción unida al transcurso del tiempo.

Señales para favorabilidad

Favorable para la acusación/persecución penal: Porque permite interrumpir la prescripción con actos de instrucción que demuestren actividad real, ampliando el tiempo útil para acusar.
Desfavorable para la defensa: Porque reduce la posibilidad de que opere la prescripción durante el sumario si hay actos impulsivos.
Clasificación: FAVORABLE para quien sostenga que la acción penal se mantiene viva incluso durante la instrucción; DESFAVORABLE para quien busque la extinción por prescripción basada en división estricta entre sumario y plenario.

Cita sugerida

Guzmán, Felipe Alberto c/ s/, de Lázzari y otros, 22/08/2002, ID SAIJ: FA02011438, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-834-1102-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.