H.A., J. c/ D.A., M. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado en metadatos; ID fuente: FA99020177
• Carátula: H.A., J. c/ D.A., M. s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala J
• Fecha: 9 de abril de 1999
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia/temáticas: NULIDAD DE MATRIMONIO
• Magistrados: ZACCHEO (mayoría), WILDE (mayoría), BRILLA DE SERRAT (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0209-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad matrimonial contingencia: error-vicio-consentimiento hechos clave: promesa matrimonio religioso incumplida, negativa posterior al civil, religión católica normas: arts. Código Civil sobre vicios consentimiento (no citados expresamente) doctrina: error esencial determinante, reticencia dolosa resultado: admite nulidad parte favorecida: demandante (cónyuge católica) parte perjudicada: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandante (católica práctica) aceptó casarse con el demandado, quien por iniciativa propia propuso matrimonio religioso. Celebrado el civil, el demandado se negó a cumplir la ceremonia religiosa. La actora demandó nulidad del matrimonio por error que vicia su consentimiento. El demandado no ofreció defensa sustancial.

Cuestión jurídica

Si la negativa unilateral posterior a la promesa de matrimonio religioso constituye error esencial que vicia el consentimiento matrimonial, anulando el acto.

Decisión y resultado

Por mayoría (Zaccheo y Wilde): Hacen lugar a la nulidad. Declaran el matrimonio nulo por error esencial en el consentimiento de la cónyuge, al no preverse que el demandado incumpliría su promesa, afectando su convicción religiosa.
Disidencia (Brilla de Serrat): Rechaza la nulidad. Exige prueba de ocultación o engaño previo al acto; la mera negativa posterior no basta y evitaría una nulidad por mutuo consentimiento.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El error sobre una cualidad personal (intención real de contraer matrimonio religioso) es esencial y determinante para el consentimiento, cuando es ajeno a la previsión del cónyuge y afecta valores fundamentales (religión).
• Disidencia: Para anular por reticencia, debe acreditarse engaño u ocultación preexistente al matrimonio, no solo incumplimiento posterior.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega error por incumplimiento de promesa religiosa posterior al civil (especialmente si media convicción religiosa probada).
• Desfavorable para quien defiende la validez del matrimonio o niega la existencia de vicio por falta de engaño previo.
• Mixto si se busca aplicar doctrina de disidencia: exige prueba de dolo preexistente, no solo la promesa incumplida.

Cita sugerida

“H.A., J. c/ D.A., M. s/ nulidad de matrimonio”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, 09/04/1999, SAIJ FA99020177.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0209-9ots-eupmocsollaf