H. C. y otros c/ Municipalidad de Gaiman y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número interno: Expte. 293/2008; Registro Nº de 2008 - SDC
• Carátula: H. C. y otros c/ Municipalidad de Gaiman y otra s/ acción de amparo
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala A
• Magistrados: Marcelo J. López Mesa, Carlos Dante Ferrari
• Fecha: 16/12/2008
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal/Constitucional
• URL/ID: SAIJ FA08150403; https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: amparo contingencia: electricidad hechos_clave: conexión eléctrica, omisión continuada, falta de respuesta
• normas: Ley 24.240 (arts. 2, 4, 25, 27, 30), Ley 4572 Chubut (art. 4), Ley 26061
• doctrina: actos propios (residual), interpretación favorable al consumidor, plazo caducidad flexible
• resultado: confirmación parte_favorecida: consumidor/actor parte_perjudicada: Cooperativa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, en representación propia y de sus hijos menores, solicitó conexión eléctrica a su domicilio en Gaiman. Pagó cuotas por un medidor monofásico a la Cooperativa demandada, pero ésta no le brindó el servicio alegando problemas técnicos. Tras intimaciones sin respuesta, promovió amparo el 17/06/2008. Durante el proceso, la Cooperativa finalmente conectó el servicio.

Cuestión jurídica

Si la acción de amparo fue interpuesta dentro del plazo de caducidad de 30 días (ley 4572) y si la Cooperativa estaba obligada a prestar el servicio conforme a la Ley de Defensa del Consumidor y la doctrina de los actos propios.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de la Cooperativa y confirmó la sentencia de primera instancia que condenaba a la Cooperativa a conectar el servicio eléctrico, aunque por fundamentos diversos (aplicación directa de la Ley 24.240). Impuso costas a la apelante y reguló honorarios.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo de caducidad en amparo: debe computarse desde que la ilegalidad se torna manifiesta; en omisiones continuadas sin negativa expresa, el plazo comienza a correr recién cuando el actor puede tener certeza de la arbitrariedad (ej: silencio ante intimación fehaciente).
• Ley 24.240 aplicable a servicios públicos domiciliarios: la empresa tiene deberes precontractuales y contractuales de información (art. 4, 25), de atender reclamos en plazo perentorio (art. 27) y responde objetivamente por interrupción o alteración del servicio (art. 30).
• Interpretación más favorable al consumidor (art. 3 LDC).
• Doctrina de actos propios es residual cuando existe normativa específica.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al consumidor/usuario que reclama prestación de un servicio público domiciliario.
• DESFAVORABLE a la empresa prestadora que omitió informar y cumplir.
• Útil para argumentar: (i) flexibilización del plazo de caducidad en amparo ante omisiones; (ii) aplicación de la LDC a cooperativas eléctricas; (iii) deber de información previa y responsabilidad objetiva.

Cita sugerida

H. C. y otros c/ Municipalidad de Gaiman y otra s/ acción de amparo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala A, 16/12/2008 (Expte. 293/2008, SAIJ FA08150403).