H., J. A. c/ T., R. H. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: Nº 183863/07 (Juzgado 1ª Instancia Civ. y Com. 7ª Nom.)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
• Fecha: 26/09/2016
• Carátula: “H., J. A. c/ T., R. H. – ORDINARIO: Disolución de Sociedad de Hecho (Concubinato)”
• Magistrados: Graciela Carlsen (vocal preopinante), José Gerardo Ruiz (adhesión)
• Fuente: SAIJ – ID FA16170159 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: disolución sociedad de hecho (concubinato) | contingencia: división de condominio / restitución bien mueble | hechos clave: convivencia 25 años, ganado vacuno adquirido en común, TV en disputa, marca registrada a nombre de ambos | normas: arts. 518 y ss. CC (Vélez), art. 7 CCCN, ley 22.939, ley prov. Salta 7360, arts. 377/386 CPCC | doctrina: presunción iuris tantum de propiedad por marca registrada; carga de la prueba invertida; la convivencia no genera condominio automático; no basta probar convivencia para afirmar condominio o sociedad | resultado: confirmatorio | parte favorecida: actora | parte perjudicada: demandado | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (concubina durante 25 años) demandó la disolución de una sociedad de hecho o división de condominio sobre ganado vacuno, más la restitución de un TV. Alegó que ambos adquirieron un automóvil permutado por animales y que ella compró el TV. El demandado negó la convivencia y sostuvo que el ganado era de su exclusiva propiedad (marca registrada a su nombre desde 2006) y que el TV fue adquirido por mandato.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde dividir el ganado vacuno como condominio (fundado en la presunción de la ley 22.939/ley 7360) y ordenar la restitución del TV (propiedad exclusiva de la actora), pese a la negativa del demandado.

Decisión y resultado

Confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda: ordena al demandado entregar 14 vacunos con sus crías hasta el cumplimiento, más el TV, bajo apercibimiento de ejecución por daños. Rechaza el recurso de apelación con costas al apelante.

Doctrina / criterio relevante

1. La unión convivencial no hace presumir condominio ni sociedad de hecho; debe probarse el origen común de los bienes.
2. Aplicación de la ley 22.939 y ley provincial 7360: la marca registrada a nombre de ambos genera presunción iuris tantum de propiedad del ganado mayor marcado.
3. El demandado que alega titularidad exclusiva debe desvirtuar esa presunción – no lo logra con la renovación de la marca a su nombre (posterior y sospechosa).
4. En materia de muebles, el desconocimiento del recibo no basta; el demandado reconoció la compra y no probó el mandato alegado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (concubina que reclama división de bienes comunes).
Confirma la condena al demandado a entregar ganado y TV, basándose en presunciones legales y valoración de pruebas documentales (marca registrada común, certificados de vacunación, conducta contradictoria del demandado).
DESFAVORABLE para el demandado (apelante) que no logró revertir la carga de la prueba.

Cita sugerida

H., J. A. c/ T., R. H. – ORDINARIO: Disolución de Sociedad de Hecho (Concubinato), Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 26/09/2016, Expte. Nº 183863/07 (SAIJ FA16170159).