H., R.R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: 20.880 – 290 – 2007
• Carátula: H., R. R. s/ Lesiones graves - Cholila
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Sala: Penal
• Jueces: Jorge Pfleger, Alejandro J. Panizzi, Juan P. Cortelezzi
• Fecha: 07/02/2008
• Fuente: SAIJ; ID FA08150002
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de casación – nulidad de sentencia hechos clave: lesiones graves, legítima defensa, exceso, contradicción en voto, falta de motivación normas: art. 34 inc. 6 CP, arts. 90, 35, 94 CP; arts. 107, 363 inc. 3 CPP Chubut doctrina: sana crítica racional, máxima capacidad de revisión (Casal), arbitrariedad por falta de fundamentación resultado: favorable al imputado parte favorecida: R. R. H. (imputado) parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 11/02/2004, en Cholila, R. R. H. y A. A. M. se enzarzaron en una pelea. M. agredió primero con golpes de puño y arrojó una bolsa con comida. H., para repeler la agresión, le propinó una puñalada en el abdomen, causándole lesiones graves. La Cámara Criminal de Esquel condenó a H. por el delito de lesiones graves cometidas en exceso de legítima defensa (art. 90, 34 inc. 6, 35 y 94 CP) a seis meses de prisión efectiva. La defensa recurrió en casación, alegando falta de motivación y error en la aplicación de la ley.

Cuestión jurídica

Si la sentencia condenatoria es nula por carecer de fundamentación suficiente: el primer voto de la mayoría reconoció los presupuestos de la legítima defensa (agresión ilegítima, falta de provocación, necesidad racional del medio) pero luego, sin explicación, aplicó el in dubio pro reo para calificar el hecho como exceso, incurriendo en contradicción y arbitrariedad, dejando a la sentencia sin mayoría válida.

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso de casación, declaró la nulidad de la sentencia y ordenó el reenvío para un nuevo juicio. Regularon honorarios a la defensa en $500.

Doctrina / criterio relevante

• El voto que reconoce todos los elementos de la legítima defensa (racionalidad del medio, falta de provocación, agresión ilegítima) no puede, sin más razones, aplicar el in dubio pro reo para concluir que hubo exceso, pues ello es contradictorio y arbitrario.
• La sana crítica racional exige que las consecuencias se sigan de las causas de manera lógica, psicológica y según la experiencia; la mera afirmación de duda no basta para justificar el exceso cuando se han dado por acreditadas las condiciones de la eximente.
• La sentencia que carece de motivación suficiente sobre el punto decisivo es nula (arts. 107 y 363 inc. 3 CPP).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado. El fallo anula una condena penal, rechaza la tesis del exceso y obliga a un nuevo juicio. Es útil para argumentar: (i) que la contradicción interna de un voto invalida la mayoría; (ii) que no puede presumirse el exceso cuando se admiten los elementos de la legítima defensa; (iii) que la duda beneficia la eximente completa, no una figura atenuada.

Cita sugerida

H., R. R. s/ Lesiones graves – Cholila, Sala Penal del STJ de Chubut, 07/02/2008, Expte. 20.880 – 290 – 2007, SAIJ FA08150002.