Harengus SA y Otros c/ Ycf Sociedad del Estado s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA95030392 (SAIJ)
• Carátula: HARENGUS SA Y OTROS c/ YCF SOCIEDAD DEL ESTADO s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
• Magistrados: Vázquez - Bulygin - Amadeo
• Fecha: 14/06/1995
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Navegación-Procesal – Ámbito: Federal
• Materia: Cobro de asistencia y salvamento
• Publicación: LL 28/08/96, p.5 (fallo 94.653); JA 21/08/96, p.39
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-293-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: navegación/salvamento contingencia: cobro de asistencia y salvamento hechos clave: incendio, abordaje, peligro verosímil normas: Ley 20.094 arts.131 inc.k, 377; CCiv arts.1073-1074; CPen art.108 doctrina: naturaleza contractual/extracontractual del salvamento, facultad judicial de reducir salario por fraude resultado: se confirma derecho a salario, se reduce monto parte favorecida: auxiliadores (Harengus SA y otros) parte perjudicada: YCF Sociedad del Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Buque “Santa Cruz” (propiedad de YCF) sufrió incendio. Tripulación del “Harengus” (actores) prestó auxilio abordando el buque, persistiendo focos de fuego. Actores demandaron cobro de salario de asistencia/salvamento. YCF defendió que no existía peligro real o que el auxilio no fue voluntario. Se produjo prueba pericial y hubo sobreseimiento provisorio en sede penal.

Cuestión jurídica

1. ¿Existió situación de peligro verosímil que funde el derecho al salario de salvamento?
2. ¿Procede reducir o suprimir el salario por actos fraudulentos de los auxiliadores?
3. Valor probatorio del dictamen pericial y efecto del sobreseimiento penal en sede civil.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la existencia de peligro verosímil (incendio activo al momento del abordaje) y el derecho al salario de salvamento. No obstante, hizo uso de la facultad del art. 377 Ley de Navegación para reducir el monto del salario, considerando que los auxiliadores incurrieron en ocultamiento u otros actos fraudulentos. El sobreseimiento penal no es vinculante para el juez civil (art. 1103 CCiv).

Doctrina / criterio relevante

• El peligro se define como “amenaza verosímil de siniestro” y se aprecia según circunstancias fácticas del caso, no solo pericial.
• El salvamento tiene doble naturaleza: extracontractual (obligación legal de auxilio) y contractual (voluntario).
• El juez puede reducir o negar el salario si el auxiliador actuó con fraude (art. 377 Ley 20.094).
• El perito no es investigador de oficio; su dictamen se valora con sana crítica (art. 477 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien demanda cobro de salvamento: se reconoce el derecho incluso con peligro no extremo; reduce la defensa de “inexistencia de peligro”.
• Desfavorable para el demandado (propietario del buque asistido): se admite responsabilidad por salvamento, aunque el monto pueda reducirse si se acredita fraude.
• Mixto: el fallo permite reducir el salario, por lo que puede beneficiar a un demandado que demuestre mala conducta del auxiliador.

Cita sugerida

“HARENGUS SA Y OTROS c/ YCF SOCIEDAD DEL ESTADO s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III, 14/06/1995 (SAIJ FA95030392). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-293-0305-9ots-eupmocsollaf