HARO, Reinaldo del Carmen c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HARO, Reinaldo del Carmen s/ abuso sexual simple
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz
• Fecha: 25/09/2013
• Expte.: H-754/12/TSJ
• Magistrados: Mariani (presidente), Peretti, Ludueña Campos
• Jurisdicción: Santa Cruz | Fuero: Constitucional (casación penal)
• ID SAIJ: FA13230015 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0323-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: casación penal contingencia: nulidad por falta de inmediación hechos clave: omisión de audiencia art. 517 CPP - suspensión juicio a prueba no resuelta - ausencia de contacto visu del imputado normas: arts. 40/41 CP - art. 517 CPP - arts. 14.1 PIDCP - 8.1 CADH - art. 18 CN doctrina: inmediación - derecho a ser oído - nulidad por omisión de audiencia - favor rei resultado: favorable al imputado parte favorecida: Reinaldo del Carmen Haro (imputado) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Cámara Criminal fuente: SAIJ FA13230015

Hechos y conflicto

La Cámara Criminal de la 1ª Circunscripción Judicial condenó a Haro a 3 años de prisión efectiva por abuso sexual simple (art. 119 1er párrafo CP), mediante el procedimiento de omisión de debate (art. 517 CPP), sin realizar la audiencia personal con el imputado. La defensa había solicitado suspensión del juicio a prueba, que nunca fue resuelta. La Fiscalía ante el TSJ también pidió la nulidad por falta de audiencia.

Cuestión jurídica

Si la omisión de la audiencia prevista en el art. 517 CPP y del contacto directo del tribunal con el imputado (art. 41 CP in fine) constituye una violación al debido proceso que nulifica la condena.

Decisión y resultado

El TSJ HIZO LUGAR al recurso de casación y ANULÓ la condena (fs. 233/236 vta.), ordenando integrar un nuevo tribunal para que realice la audiencia del art. 517 CPP y resuelva conforme a derecho. Resultado: favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Obligatoriedad de la audiencia del art. 517 CPP: el imputado debe ratificar personalmente su propuesta; su omisión vicia de nulidad el acto.
2. Derecho a ser oído como garantía del debido proceso (art. 18 CN, 14.1 PIDCP, 8.1 CADH): el imputado debe tener contacto directo con los jueces antes de la condena.
3. Art. 41 CP in fine: impone al juez tomar conocimiento "de visu" del sujeto; su omisión implica arbitrariedad en la determinación de la pena.
4. Carga del sistema penal: no puede recaer sobre el imputado la desidia judicial en resolver sus planteos (cita CSJN "Espósito" y "Maldonado").
5. Favor rei: la falta de informe social sobre la personalidad del imputado no puede interpretarse in malam partem.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga:

• Procedencia de nulidad por falta de inmediación / audiencia personal del imputado.
• Vulneración del derecho de defensa cuando el tribunal no resuelve planteos como suspensión del juicio a prueba.
• Exigencia de que la duda sobre las condiciones personales del imputado no se resuelva en su perjuicio.

DESFAVORABLE para quien intente validar una condena dictada sin contacto directo con el imputado o sin resolver sus planteos previos.

Cita sugerida

"HARO, Reinaldo del Carmen s/ abuso sexual simple", TSJ Santa Cruz, 25/09/2013, Expte. H-754/12/TSJ, ID SAIJ FA13230015.