Hector, Daniel Martin. c/ s/ (SAIJ, 12/04/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07180036
Carátula: HECTOR, DANIEL MARTIN. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
Fecha: 2007-04-12
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Sala: A / C
Magistrados: HENDLER, REPETTO, BONZON
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0817-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Régimen penal cambiario
Contingencia: Infracción art. 1 inc. b) Ley 19359
Hechos clave: operar en cambios sin autorización; ejercicio habitual de actividad prohibida; falta de operación cambiaria específica
Normas: Ley 19359 arts. 1 inc. b) y 20; CP arts. 22 bis, 40, 41
Doctrina: delito colectivo o de tendencia; se sanciona la actividad no una operación particular; multa limitada a $90.000 (art. 22 bis CP)
Resultado: Confirma condena pero modifica monto de multa
Parte favorecida: Imputado (reducción de multa)
Parte perjudicada: Fisco (monto menor)
Fuente: SAIJ FA07180036

Hechos y conflicto

Imputados operaban en cambios sin autorización en local céntrico, ofreciendo cambio de moneda. No se probó una operación cambiaria concreta, sí indicios: anotaciones manuscritas, tarjetas promocionales, informes de preventores sobre vinculación de personas. Defensa alegó falta de operación particular.

Cuestión jurídica

¿Se configura la infracción del art. 1 inc. b) Ley 19359 sin probar una operación cambiaria específica? ¿Cómo fijar la multa cuando no existe "monto de la operación"?

Decisión y resultado

Se confirma la condena (la infracción es de ejercicio habitual de actividad prohibida, no requiere operación particular). Se revoca el monto de la multa por carecer de sustento; se aplica el tope de $90.000 (art. 22 bis CP) y se remite para nueva determinación según arts. 40 y 41 CP. Resultado MIXTO: favorable en la reducción de la multa, desfavorable en la confirmación de la condena.

Doctrina / criterio relevante

La infracción del art. 1 inc. b) Ley 19359 es un "delito colectivo" o de "tendencia": se sanciona la habitualidad en la actividad de operar sin autorización, no una operación cambiaria individual. La multa no puede fijarse sin base; ante falta de parámetro, corresponde aplicar el tope de $90.000 (art. 22 bis CP) graduado según arts. 40 y 41 CP.

Señales para favorabilidad

Favorable si: La defensa alega ausencia de operación cambiaria concreta (no es impedimento para condena) pero puede atacar el monto de multa por falta de parámetro.
Desfavorable si: Se busca desvirtuar una imputación por actividad habitual sin operaciones específicas (la doctrina confirma que basta la habitualidad).
Útil para: Discutir cuantificación de multas en infracciones cambiarias sin operación determinada.

Cita sugerida

HECTOR, DANIEL MARTIN c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 12/04/2007, SAIJ FA07180036.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.